W dniu 2014-03-06 11:11, XX YY pisze:

>
> na pewno jet poddawyn przed zapisem kompresji , dokladnie nie wiem
> teraz jakiej i nie chce mi sie grzebac w literatrurze.

Hmmm... ok, nie ważne. To nie ma większego znaczenia.

> raw jest
> poddawany zasadniczemu odszumianiu przed zapisem czesc pixeli na
> matrycy nie jest swiatloczula a pobieryn jest z nich szum termiczny i
> oddejmowany od sygnalu z matrycy.
>
> sam tapis prosto z matrycy jest przetwarzany , mozna o tym
> poczytac.

No właśnie chciałbym. Masz jakiś link? Nie słyszałem o tym aby
jakikolwiek sprzęt poza odszumianiem w Nikonach ingerował w RAWy.

>> Na marginesie: RAW to niekoniecznie RGB.
>
> Raw nie byl nigdy i nie jest RGB
>
> to obraz czarno - bialy naswietlony przez filtry .

Obraz RGB to 3 czarno-białe obrazy przecież określające jasność
świecenia każdego z 3 filtrów :-) RAW może przechowywać składowe RGB
choć nie musi. Matryce wykorzystują filtry Bayera (i chyba najczęściej
jest to RGB właśnie).

http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format#Sensor
_image_data

Zapis RGB w RAW nie jest z pewnością rzadkością.


> dopiero raw jest
> w komputerze przeliczany do obrazu RGB - przeluictzyc mozna jak sie
> chce i na co chce , sam raw jako zapis bitow mozna przeliczyc na
> dzwieki tez.

nie nie nie :-)
W komputerze może być przeliczany do RGB ale nie musi gdyż już na
wejściu jako RAW może być jako RGB. Gdzie bym nie zaglądał, to piszą iż
RAW to często RGB. Np. w Sony Cyber Shocie było inaczej - RGBE.
Oczywiście pomijam, że to "przeliczanie" z RAW do popularnych formatów
bitmap to nie tylko konwersja kolorów.

>
> skad wiesz ?
>
> to sa zgadywanki.

Oczywiście sam nie eksperymentowałem z zawartością plików RAW więc
bazuję na literaturze. Któryś z grupowiczów napisał program do konwersji
RAW. Jedynie on mógłby to potwierdzić lub zaprzeczyć.

> to co widzimy w raw to jest zapis obrazu juz wczesniej
> przeliczonego.

Nawet uogólnię: to co w ogóle widzimy zawsze jest przeliczane. Zarówno
zwykłe BMP jak i zawsze wymagające rozkompresowania JPG. A do tego
osadzone profile kolorów również wymagają na skalibrowanym sprzęcie
przeliczania itd. RAW to tylko szczególny przypadek.

> to nie jest zapis przebiegu napiec wprost z matrycy bez jakichkolwiek
> przeliczen.

Właśnie chciałbym o tym gdzieś przeczytać. Póki co wiem, że niektóre
aparaty ingerują w ten zapis lecz powszechnie się tego nie czyni (jak
wyczytałem). Pomijam ewentualną kompresję bezstratną. Chodzi mi o
modyfikowanie treści obrazu w RAW. Co konkretnie może być zmienione.
Masz jakiś link PL/EN? Pytam tylko z ciekawości bo to nie ma związku z
dyskusją.

>
> Wg informacji dostepnych raw najczesciej jest formatem zapisu bardzo
> zblizonym do TIFF , mozny czytac ze oparty na tiff. Wielkosc pliku
> raw z mojego aparatu jest zmienna najczesciek ok 20 - 27 mB (
> http://spherapan.vot.pl/wielk.jpg ) , zdazaja sie i 32 mB. o tym, ze
> podlega kompresji przed zapisem mozna przeczytac w wielu miejscach.

U mnie pliki zawsze mają 24MB +/- 400kB. To sugeruje, że najbardziej
obszerna część danych zawsze jest stała. Ale kompresji bezstratnej nie
będę się czepiał. Bo to faktycznie może mieć miejsce w niektórych
aparatach. U Ciebie widzę bardzo duże rozbieżności w wielkości pliku
więc pewnie tak masz.

U mnie jedyna różnica wielkości RAW może być uzasadniona dołączonymi do
niego informacjami jak:
- miniaturka JPG
- metadane
- dane wywoływarki (osadzony XMP)

--
Pozdrawiam
Marek