On Sat, 12 Mar 2011 07:33:37 +0100 Sebastian Biały
<h...@p...onet.pl> wrote:

> On 2011-03-11 22:55, Wojciech Muła wrote:
> > Nie ma domkniec (closure) -- funkcja/metoda w C++ jest
> > identyfikowana adresem i niczym wiecej. Wiec nie mozesz zwrocic
> > funkcji z innej funkcji. Mozesz zwrocic co najwyzej obiekt
> > zaalokowany na stercie, ktory ma jakas tam metode i udawac, ze ten
> > obiekt to funkcja, przeciazajac operator ().
>
> To "co najwyżej" jest całkiem wystarczające do podstawowych zadań.
> Co do closures:
> http://www.boost.org/doc/libs/1_34_0/libs/spirit/doc
/closures.html

Trzeba ręcznie dbać o domknięcie! Takie coś, to i w Pascalu można
zrobić i ogłosić, że oto mamy w Pascalu domknięcia.

A czy wystarcza? Takie stwierdzenie byłoby sensowne, gdyby C++ miał
domknięcie, lecz się z nich nie korzystało z jakiś powodów. A że nie
ma, więc nie możesz tego ocenić. Np. w Pythonie powszechnie korzysta
się z dekoratorów.

> > Ba, w jezyku nie mozna zrobic tak banalnej rzeczy, jak delegatow,
> > tzn. generycznych wskaznikow na metody o tych samych sygnaturach.
> > (Np. Borland sobie z tym poradzil, kosztem jednak przenosnosci).
>
> Czy piszesz o boost::function / boost::signal?

Piszę o języku, a nie o dodatkowych bibliotekach, które ukrywają
problem. Sorry, mamy 2011 rok, język C++ teoretycznie jest obiektowy,
a nie ma tak banalnej rzeczy.

w.