On 2014-03-24, Wojciech Muła <w...@g...com> wrote:
> On Monday, March 24, 2014 11:21:47 AM UTC+1, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
>> > Sorry, ale to jest Twoje stereotypowe myślenie - że, jak PHP, to bida
>> > z nędzą i studenciaki za tysiaka. No to mówię, że tak nie jest, że
>> > można robić zaawansowane rzeczy, które piszą nieźli programiści i robią
>> > to na tyle dobrze, że klienci są skłonni płacić sporą kasę, także
>> > za support.
>>
>> Owszem, można. Znam jednego świetnego programistę, który pisze w PHP.
>> *Jednego*.
>
> A ja znam kilku. No i czego to by miało dowodzić?

Że powinno być ich znacznie więcej, ergo: większość dobrych programistów
nie pisze w PHP. Oczywiście to wniosek wysnuty na podstawie obserwacji
dość wąskiej grupy, ale podobną sytuację widzę w świecie open source.
W PHP powstaje mało naprawdę przyzwoitych aplikacji.

>> Ale że można, to jeszcze nie znaczy, że to *norma*. Wybacz, ale
>> stereotyp nie wziął się z samego tylko zepsutego powietrza.
>>
>> PHP jest chyba jedynym współczesnym językiem generalnego przeznaczenia,
>> dla którego nie ma generatora parserów. To trochę świadczy
>> o zaawansowaniu typowych aplikacji w nim pisanych.
>
> Brak generatora parserów o czymkolwiek miałby świadczyć? Zaskakujący
> argument.

O braku zapotrzebowania na dobry generator parserów. Znaczy nikt[*]
w PHP nie używa parserów (przynajmniej takich uczciwych, produkujących
drzewo wyprowadzenia).

[*] Kwantyfikator ogólny zwyczajowy, czyli "mogą być wyjątki, ale są
bardzo nieliczne".

> A kiedy ostatni raz potrzebowałeś użyć takiego generatora?

Trzy tygodnie temu. A w ciągu ostatnich dwóch lat chyba ze sześć razy
pisałem gramatykę. A jestem tylko sysadminem, chciałem zaznaczyć.

> Bo ja sobie nie przypominam takiej konieczności - jak coś potrzebowałem
> parsować, to sobie napisałem parser.

A ja wolę napisać gramatykę. Zwykle się sprawdza znacznie lepiej niż
"sobie napisałem parser", na przykład ma mniej błędów i szybciej się
dodaje nowe elementy składniowe. No i dla prostego języka zajmuje może
pół godziny, podczas gdy ręczne pisanie takiego parsera to dobre kilka
godzin pracy.

>> Nie chodzi o dowód formalny czy powoływanie się na urzędowe papiery,
>> wystarczyłby bliższy opis sytuacji, w jakiej użyto tego PHP.
>
> To jest system backoffice, który wspiera bardzo różne procesy
> w bankach (np. obieg dokumentów, sprawy windykacyjne). No i jak
> zweryfikujesz, że nie kłamię?

Zakładam że mówisz prawdę, tylko póki nie wykażesz, że to jest na temat
(na przykład opisując warunki, w których wybierano PHP), to mogę
zakładać, że cały argument ma się nijak do dyskusji.

>> Ale ty się migasz w najgłupszy możliwy sposób: "wiem, ale nie powiem,
>> musicie uznać mój autorytet".
>
> Na tym polega NDA, że nie wszystko można mówić.

Przykro mi, że wyciągnąłeś argument tylko po to, żeby potem się od niego
głupio migać. Było go nie wyciągać, nie osłabiałbyś swojej pozycji przez
podawaniu niedorzecznego argumentu.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot