W dniu niedziela, 2 grudnia 2012 09:39:40 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2012-12-01 22:48, e...@g...com wrote:

> Tak z ciekawości, bo to często podnoszny argument za gitem. Co jest
> lepszego w tworzeniu branchy lokalnie vs tworzeniu branchy w repo? Bo ja
> widzę okropną wadę: Ciężko się takim branchem podzielić z kolegą. Repo
> tworzy (i usuwa, ale po co usuwac?) branche w sekundy. Zaznaczam że
> mówimy o kontekście: repo jest lokalnie w sieci.

Powiedzmy, ze rozwijasz dwie funkcjonalnosci w danym kodzie, i robisz
poprawki.

W git robi sie do tego 3 branche, lokalnie. Nawet z niezapisanymi
zmianami w jednym z nich jak przychodzi mail "potrzebujemy tu
natychmiast poprawke", robi sie "git stash; git checkout poprawki",
robi poprawke, po czym "commit" "git chechout func1; git stash pop" i
pracuje dalej jakby nigdy nic.

Po rozwinieciu dwoch funkcjonalnosci robi sie merge do brancha z
glownego repo nowej funkcjonalnosci i push, a potem najczesciej
kasuje brancha tej funkcjonalnosci.

To wszystko strasznie by zasmiecalo wspolne repozytorium i repozytoria
wszystkich, ktorzy ciagna ze wspolnego do siebie.

Podzielenie sie branchem nie jest trudne, w sytuacji po wojnie
nuklearnej moznaby zzipowac caly katalog .git i wyslac, a ten
sobie lokalnie zrobi pull. Ale mozna tez robic branche w glownym repo,
a potem usunac po merge (lub po odrzuceniu zmian).

--
Edek