On Sat, 8 Nov 2014, bartosz wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> On Wed, 5 Nov 2014, bartosz wrote:
>>
>>> Wlasnie staralem sie pokazac, ze tyle samo w strefie 30 i w strefie 50
>>
>> Powiedz że kpisz, bo nie uwierzę.
>
> Powiedz, ze kpisz kpiac, bo nie uwierze :)

Nijak. Widocznie nigdy nie próbowałeś hamować.

>> Niestety, wypada zgodzić się z Liwiuszem: sporo kierowców
>> naprawdę tak uważa i DLATEGO wymuszenie ograniczenia prędkoœci
>> odnosi skutek.
>
> Nie przesadzaj, to nie konkurs "konfabulacja roku" ;)
>
>> To jest właœnie "proœba o progi" (jak gdzieœ to widziałem,
>> "odporne na immunitety", choć tam chyba o wilcze doły dla buspasów
>> chodziło).
>
> Tak czytam to sobie i zastanawiam sie, o co Ci chodzi. Jakie progi?

Takie fizyczne, na drodze.

> Jakie skutki?

Przestrzeganie ograniczenia.
Ba, wyjątkowa nadgorliwość w przestrzeganiu.

Zauważ: napisałem *WYMUSZENIE*.

Możesz sprawdzić, ile razy akcentowałem że przepis oznacza
"powinien" (i że w przeciwnym razie nie byłby potrzebny, bo
jak ktoś coś MUSI, to nie ma możliwości popełnienia przestępstwa,
z definicji przestępstwa).
Jak chodzi o *wymuszenie*, to o wymuszenie - wyrażone w ten
deseń, że jego obejście (zawsze jest możliwe, włącznie
z betonową ścianą) implikuje koszty większe niż zysk
z nieobchodzenia wymuszenia.
Działania nieopłacalne nie cieszą się estymą ;)

I rzeczony "brak immunitetów" (politycy i inni macherzy takoż
"proszą" o środki przy których mandaty nie mają sensu, bo
po prostu nie ma chętnych).

> Czy naprawde sadzisz, ze maszynka do okradania kierowcow odnosi
> pozytywny skutek?

NIE.
I pisząc "wymuszenie" nijak nie mogłem mieć na myśli maszynki
do losowania ;)

> Gotfrydzie, obudz sie!

No właśnie widzę - jest próg "30", tzw. "wszyscy" jadą "10"
:P
("wszyscy": matematycznie "prawie wszyscy ze zbioru
o nieograniczonej liczności" ;>)

> Ale skoro wywolales temat skutkow, to Ci odpowiem zapewne w nieoczekiwany
> przez Ciebie sposob: w moim przypadku skutek jest taki, ze stalem sie
> o wiele agresywniejszy prawniczo.

I progi się tego boją? ;)

> Ogol kierowcow nie jest zapewne az tak radykalny, ale przeciez powszechne sa
> rozne yanosiki, zakrywanie tablic i nalepek, cb, czy inne techniki
> "stealth". Czy naprawde taki mial byc cel?

Dlatego wyżej napisałem co napisałem.

> Statystyki i raporty NIK w tym przypadku nie klamia - do wystawienia mandatu
> dochodzi w przypadku znacznie mniej, niz polowy zdjec z fotoradarow, a samo
> wyezgekwowanie wystawionych mandatow (tym razem wszystkich, tez "zwyklych")
> udaje sie zaledwie w okolo polowie przypadkow.

No i dobrz.
A najbardziej chory jest układ, w którym policja NIE POZWALA na
prowadzenie kontroli prędkości (takim organom jak straż miejska)
w niektórych miejscach, tym samym przyznając publicznie, że
uznaje obowiązujące tam ograniczenie za durne, ale jednocześnie
NIKT nic nie robi aby je znieść.
Przecież to jest wzorcowa "choroba państwa".

> Gdyby ktos mi powiedzial kilkanascie lat temu, ze ja - nie majacy zadnego
> wyksztalcenia prawniczego - bede "na okraglo" w przepisach prawa, to bym
> sie chyba tylko popukal w glowe. Ale coz - zyjemy w chorym kraju,

...co jest powodem, że jakoś przełknąłem te 100m z kapelusza :>
(idzie mi o Twoją "wspólną platformę" czy jak tam to było,
usiłującą iść w zawody z przepisami).

>> Ależ "zaburzeniem" jest każde miejsce, w którym pojazdy włączają
>> sie do ruchu lub sš podporzšdkowane (w tym okresowo przez sygnalizację).
>> A tego w mieœcie NIE unikniesz!
>
> Ok, tego nie neguje, lecz nie zgadzam sie z roznicowanie skutkow w zakresie
> predkosci 30-50.

...bo tak samo śmiało wjedziesz przed jadącego 30 i 50.
Przyjąłem.

>> A średnio zdecydowanie wolniej.
>
> A bedzie srednio jeszcze wolniej, jesli ograniczy sie predkosc maksymalna.

Najtrudniej wytłumaczyć, że niekoniecznie.
Potrzebny jest eksperyment :>

>>>> Przemycasz mianowicie tezę, że jak ktoś już *zdał* egzamin, to później
>>>> "w kwestii wypadkowości" będzie tylko lepiej.
>>>
>>> W zasadzie tak, ale bardziej powiedzialbym, ze tego oczekuje od
>>> doskonalszego modelu ksztalcenia kierowcow w porownaniu z tym, co mamy
>>> obecnie.
>>
>> Jak chcesz za pomocą egzaminu spowodować, żeby później nie było GORZEJ?
>
> Nie egzaminu - lecz szkolenia, kursu.

Ale tego się NIE DA.
Osobowości nie zmienisz.

>> I pijanych.
>> A ze statystyki można sobie wyczytać, jaki procent ofiar powodują
>> pozostali.
>
> Pozostali - czyli?

Trzeźwi.
A kto ma być jeszcze w "pozostałych"?

>> I sam wróciłeś do punktu początkowego, z tezą "co też niby egzamin daje".
>
> Jeszcze raz powiem: nie chodzi o egzamin, ale szkolenie!

Ale jedynym czynnikiem motywującym jest zdanie egzaminu!
Kursant grzecznie pokiwa na KAŻDE żądanie tudzież wzorcowo pojedzie
póki jest pod kontrolą. A potem... potem zależy, czy WIE że ryzyko
dostania punktów za zajechanie drogi jest śladowo nikłe :>

>> Znasz mój ulubiony "wyciąg ze statystyki"?
>> Ten o skutkach spotkania "osłów co to przepisów nie znają" (baaardzo
>> popularny pogląd) z innymi takimi, co to pozdawali śpiewająco wszystkie
>> egzaminy, a ściślej, kto jest częściej winny kolizji?
>
> No to zapodaj :)

Przed chwilą w poście obok - wymuszenia pierwszeństwa (zakończone
kolizją) rowerzysta - kierujący pojazdem silnikowym.
Moja prywatna statystyka wskazuje na ZNACZNĄ "ciemną liczbę"
kolizji spowodowanych przez kierowców :>

>>> W obu ewentualnosciach wychodzi, ze szwankuje drogowy system prawny. Sam
>>> wybierz lepszy wariant :).
>>
>> Konieczność warunkowania wymogów - i to wcale nie "względem osoby".
>> Na początek modyfikacja art.1 Kodeksu Wykroczeń (do postaci zbliżonej
>> co najmniej do Kodeksu Karnego)
>
> Jestem za!

No tośmy sobie pogadali :)
Owszem, uważam "bezwzględność" wymogów mimo braku śladów oddziaływania
innego niż "gołe" złamanie przepisu za szkodliwe.
Najbardziej zaś szkodliwe jest *zrównanie* kary, do czego cennik mandatów
doskonale się przykłada.

pzdr, Gotfryd