On Thu, 03 Feb 2011 23:05:36 +0000, Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On 03/02/2011 22:56, A.L. wrote:
>> On Thu, 03 Feb 2011 22:40:06 +0000, Andrzej Jarzabek
>> <a...@g...com> wrote:
>>
>>>> Prolog nie jest jezykiem funkcyjnym
>>>
>>> Lisp też w zasadzie nie jest.
>>
>> Lisp w zasadzie bardziej niz Prolog.
>
>To się zgadza.
>
>> Czy moglby mi Kolega wyjasnic co
>> "funkcyjnego" ejst w Prologu?
>
>Pattern matching i tail call. :)

Pattern matching?...

>
>Poważnie jednak, nie mówiłem, że Prolog jest językiem funkcyjnym. Po
>prostu wydaje mi się, że jak już ktoś chce się bawić w poznawanie innych
>paradygmatów, to bardziej produktywne będzie poznawanie języka
>prawdziwie funkcyjnego, niż Lispa.

A co to jest "prawdziwie funkcyjny"?... Cos tak jak "prawdziwy
patriota"?..

Lisp czy Scheme nalezy znac z powodow dla ktorych kiedys ludzie znali
lacine. Na dodatek, Lisp (a zwlaszcza Scheme) sa bardzo zgrabne i
proste, czego nei da sie powiedziec o kobylach w rodzaju ML, Haskela
czy OCamla. Jak kyos che "poprobowac smaku", zwlaszcza hobbystycznie,
to wystarczy mu 50 stron manuala Scheme zamiast 850 stron o OCamlu. A
poza tym, Lisp i Scheme sa (przynajmniej jak dla mnie) dostatecznie
funkcyjne

A.L.

P.S. Oryginalnemy pytaczowi nalezaloby rowneiz polecic Clojure, Scala
i F#