On Feb 4, 1:06 am, A.L. <l...@a...com> wrote:
> On Thu, 03 Feb 2011 23:05:36 +0000, Andrzej Jarzabek
>
>
>
> >> Czy moglby mi Kolega wyjasnic co
> >> "funkcyjnego" ejst w Prologu?
>
> >Pattern matching i tail call. :)
>
> Pattern matching?...

Przy unifikacji.

> >Poważnie jednak, nie mówiłem, że Prolog jest językiem funkcyjnym. Po
> >prostu wydaje mi się, że jak już ktoś chce się bawić w poznawanie innych
> >paradygmatów, to bardziej produktywne będzie poznawanie języka
> >prawdziwie funkcyjnego, niż Lispa.
>
> A co to jest "prawdziwie funkcyjny"?... Cos tak jak "prawdziwy
> patriota"?..

Wybacz, ale nie chce mi się dzielić włosa na czworo.

> Lisp czy Scheme nalezy znac z powodow dla ktorych kiedys ludzie znali
> lacine.

Lub: nie trzeba znać z powodów, dla których dzisiaj ludzie nie znają
łaciny. :)

> Na dodatek, Lisp (a zwlaszcza Scheme) sa bardzo zgrabne i
> proste, czego nei da sie powiedziec o kobylach w rodzaju ML, Haskela
> czy OCamla. Jak kyos che "poprobowac smaku", zwlaszcza hobbystycznie,
> to wystarczy mu 50 stron manuala Scheme zamiast 850 stron o OCamlu. A
> poza tym, Lisp i Scheme sa (przynajmniej jak dla mnie) dostatecznie
> funkcyjne

Powiem szczerze, że nie mam jakiegoś szczególnie zdecydowanego zdania
w tym temacie. Wydaje mi się, że te rzeczy opisywane na 850 stronach
są ciekawe dla kogoś, kto chce zobaczyć jak można inaczej podejść do
róznych spraw. Dla mnie są ciekawe, ale ja też nie mam szczególnych
ambicji, żeby w celach amatorskiego pisania programó zdobyć
jakąkolwiek biegłość w tych językach.