On Apr 30, 7:05 am, " M.M." <m...@N...gazeta.pl> wrote:

> Problem jest trochę subiektywny, gdyż bardzo lubię programować w
> Javie.

OK, ale ludzie, którzy lubią programować w Javie, zwykle nie lubią
patrzeć na kod w C++.

> Ale potem bym chciał mieć kod źródłowy także w C++.

Ale to nie będzie w C++. To będzie kod w Javie, ale udeptany tak, że
skompiluje się przez np. g++.
Nawet nie spodziewam się, żeby taki konwerter potrafił wyprodukować
coś takiego:

std::sort(myVec.begin(), myVec.end());

Wynika to z faktu, że w Javie nie ma konstrukcji, której
odpowiednikiem byłoby to powyżej. A tak się składa, że to powyżej jest
idiomatycznym, kanonicznym a nawet klinicznym kodem w C++. Funktorów
zdefiniowanych przez użytkownika nawet przez uprzejmość nie wspominam.

Ten konwerter w najlepszym razie tłumaczy z Javy na Javę z
przeznaczeniem do kompilacji przez g++.
A biorąc pod uwagę, że gcj i tak już istnieje i ma się dobrze, to rola
takiego konwertera jest dla mnie zupełną zagadką.

> W C++ czasami jest możliwość przeprowadzenia dodatkowych
> optymalizacji.

Sorki, ale pisanie w Javie po to, żeby potem tą Javę udającą C++
optymalizować nie wydaje się być dobrym pomysłem. Lepiej od razu pisać
w C++ z myślą o dalszej optymalizacji. Nie trzeba nawet rezygnować z
Javy (czy czegokolwiek innego), bo przecież nie cały kod wymaga
optymalizacji. Napisz te przysłowiowe 80% w Javie, krytyczną resztę
20% w C++ pozlepiaj to przez jakieś JNI albo IPC i nie kombinuj.

> To chyba właśnie te trzy powody: w javie
> programuje mi się lepiej, a w C++ mam dodatkową sposobność
> optymalizowania i zaszyfrowania kodu.

Do optymalizowania i tak się to nie przyda a do tzw. "szyfrowania"
lepszy będzie gcj.

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com