Sebastian Bia?y <h...@p...onet.pl> wrote:
> On 2015-11-14 22:45, Marek wrote:
> >> ?e najlepszym rozwi?zaniem by?yby peryferia PICa z rdzeniem AVR.
> > A nie z rdzeniem ARM?
>
> Nie. Mam tutaj na tapecie przyklad: potrzebuje 1 instrukcj? na 1 clock i
> hiper szybkie GPIO bez du?ych oblicze?. AVR to daje. Taktowany 3x
> szybciej ARM nie ... Taktowany 10x szybciej ARM kosztuje maj?tek i ma
> footprint wielko?ci 10ciu AVR?w. I pewno wolniejsze GPIO ;)

Mozesz to rozwinac? Czytajac datasheety widze ze instrucje obslugujace
GPIO w ARM maja sie wykonac w 1 takcie procesora (chyba ze GPIO jest
podwieszone do szyny z wolniejszym zegarem, ale to w modelach majaczych
szybszy zeger). Dla STM32F10xx datasheet podaje ze GPIO przelacza do
18 MHz, to duzo mniej niz maksymalny zegar, ale porownywalne z
AVR przy 18 MHz zegarze. Do tego w praktyce dane do GPIO trzeba
jakos wyprodukowac, a z odzcztanymi danymi cos zrobic. Wiec
wyglada ze gdzis polowa czestoci zegara to maksimum na GPIO.
Wiec taki STM32F10xx powinien wygrac z AVR gdzies do 36 MHz.

Dla LM4F120H5QR (marketing zmienil numer na TM... ale o ile
wiem parametry maja byc te same) Ti podaje o GPIO:

: Fast toggle capable of a change every clock cycle for ports on AHB, every
: two clock cycles for ports on APB

przy 80 MHz to wyglada duzo lepiej niz AVR. Fakt ze to drozszy
model, ale nie najwysza polka.

Co przegapilem?

> Dla pr?dko?ci. ARMy sa wolniejsze ni? si? wydaje po MHz. Ogolnie im
> szybszy procesor w MHz tym wolniejsze GPIO ;) Taka obserwacja, nie
> zawsze trze?wa.

No, jak chcesz naprawde szybkie CPU to sie wstawia bufory na IO,
a wtedy sa dodatkoww opoznienia w porownaniu z CPU ktore ma
wolniejszy zeger i nie buforuje IO...

--
Waldek Hebisch