On Oct 27, 2:16 pm, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>
> >> Jest problem? U mnie nie ma, czyli nie ma. Fajnie.
> >U każdego może nie być, jak ktos sobie funduje problem na własną
> >prośbę, to nie widzę potrzeby go tej możliwości pozbawiać.
>
> Jesteś rozkoszny i robisz się coraz bardziej. Jeszcze napisz, że prawo
> powinno pozwalać tylko na wypiek chleba, bo ty masz piekarnię. A jak
> inni sobie chcą fundować problem poprzez prowadzenie zakładu
> stolarskiego to już ich broszka.

Piekarni nie mam. Do reszty się nie ustosunkuję, bo to bełkot.

> >> Czyli który model?
> >Ten model, który oboiwązuje we wszystkich państwach Unii Europejskiej,
> >Stanach Zjednoczonych, Australii, Nowej Zelandii i iluś tam jeszcze
> >krajach,
>
> Czyli nie bardzo wiesz o czym piszesz.

Wiem o czym piszę. Każde z tych państw ma prawo o prawach autorskich.
A o tym właśnie piszę.

> >Jeśli korzystasz z cudzej własności, to _zawsze_ powinieneś się
> >zastanowić, czy nie jesteś przestępcą. Niezależnie od tego, czy ta
> >własność jest materialna, czy nie. Uważam, że jest to normalne w
> >każdej cywilizacji licząc co najmniej od Średniego Państwa.
>
> No i właśnie to jest debilne.

Serengeti wzywa.

> Program jest narzędziem. Jak młotek, czy
> samochód. Kupiłem to narzędzie. I konieczność zastanawiania się czy
> przypadkiem nie popełniam myślozbrodni jest idiotyczna. I dalece nie jest
> normalna.

Nie kupiłeś narzędzia, kupiłeś licencję na jego używanie. Narzędzie
kupisz, jak kupisz prawa autorskie do programu, i wtedy rzeczywiście
możesz go sobie używać jak chcesz, włącznie ze sporządzeniem dowolnej
ilosci kopii, wystawienie, na torrentach, uruchamianie, na dowolnej
ilości stanowisk i tak dalej.

> >> Miałbyś rację gdyby nie to, że klient jednak za coś płaci. I tu jest ta,
> >> jakże często pomijana, strona medalu. W obecnym modelu coraz częściej
> >> klient może "płakać i płacić".
> >Może nie płacić i nie płakać. Wie przecież, co kupuje (a jeśli jest
> >wprowadzany w błąd, to naturalnie ma prawo do rekompensaty).
>
> Serio, serio? Dorośnij.

Serio serio. Doucz się.

> >Problem z wadliwym towarem to nie to samo, co problem ze znajomością
> >prawa.
>
> Nie piszę o znajomości prawa, tylko o jego wadliwości.

To weź sobie polobbuj. Jeśli prawo jest takie wadliwe, że żadna firma
50-osobowa korzystająca ze stanowisk z Wondowsem i Officem nie może
funkcjonować zgodnie z prawem z powodu ograniczenia na ilość backupów,
to na pewno tysiąc wąsaczy z Lewiatana cię poprze.

> >Norma cywilizacyjna w naszym kręgu jest taka, że nieznajomość
> >prawa nie jest usprawieliwieniem dla jego łamania.
>
> Serio, serio? Ja rozumiem, że jesteśmy na grupie "programming", ale
> świat jednak nie jest tak zerojedynkowy, jak ci się wydaje.

To ty chyba nie rozumiesz, co to znaczy norma.

> >Może ci wytłumaczę to w ten sposób: wylądawałeś biedaku, w tym
> >strasznym miejscu, gdzie stoją góry z błyszczącego kryształu i szarego
[...]
> >oszczędzić cierpień w tej krainie strzelistych gór i wąwozów, poznaj
> >ich obyczaje i dostosuj się do nich, a jeśli nie potrafisz, to
> >najlepiej zrobisz wracając na Serengeti.
>
> Dokładnie. Wspaniale opisałeś postępowanie lobby pro-restrykcyjnego.

Zgadza się, ale to potężne lobby chce nie tylko restrykcji na IP, ale,
co gorsza, na prawie każdą możliwą formę własności. wyobraź sobie, że
w tym dziwnym plemieniu panuje nawet przekonanie, że można mieć na
własność kawałek ziemi, i że wejście na ten kawałek ziemi jest
naruszeniem prawa. To jest dopiero chore!

> >A jeśli żadna oferta Microsoftu takiej firmie nie pasuje, to z jakiej
> >paki mają w ogóle mieć prawo do korzystania z ich oprogramowania?
>
> <mode wczesne lata dziewięćdziesiąte>
> A jeśli żadna oferta TPSA takiej firmie nie pasuje, to z jakiej paki
> mają w ogóle mieć prawo do telefonu?
> </mode>

Przecież nikt nie blokuje prawa do używania programów, np. systemów
operacyjnych czy pakietów buirowych w ogóle. Bez trudu znajdziesz
takie, które mają licencje pozwalające na wykonanie wielu kopii
zapasowych.

> >> >> Dlatego, że "chcę obejrzeć" nie oznacza automatycznie "autor dostanie
> >> >> ode mnie pieniądze". A tej implikacji nagminnie nadużywają lobbyści
> >> >> pro-represyjni.
> >> >Nikt przecież nie twierdził, że oznacza.
> >> No co ty. Przecież "firma straciła ciężkie megabaksy", jak to się co
> >> chwila czyta w mediach.
> >Że nie oznacza automatycznie, że autor dostanie pieniądze, nie oznacza
> >automatycznie, że firma nie straciła ciężkich megabaksów.
>
> Aha, czyli strata jest wtedy, kiedy autor nie dostaje pieniędzy,
> których i tak by nie dostał. Dobrze wiedzieć.

Właśnie by dostał. Nawet jeśli tylko w 20% przypadków, to i tak ny
dostał. A nie da się zrobić prawa takiego, które penalizuje piractwo
tylko w tych przypadkach, kiedy ktoś by zapłacił gdyby nie mógł
skorzystać za darmo.

Lepiej jest jak jest, Zresztą prawo przecież pozwala w różnych
sytuacjach korzystać bez płacenia i to jest ok.

> >> Kiedyś tak może i było. Obecnie istnieje głównie po to, żeby wielcy byli
> >> jeszcze więksi. I to nie jest żaden anarchistyczny manifest, tylko
> >> smutna obserwacja.
> >Prawie każde prawo w kapitaliźmie do tego służy.
>
> Oczywiście. Zwłaszcza takie, jak prawo pracy, ustawy antytrustowe,
> ochrona konsumentów.

No i ja jestem jak najbardziej za tym, żeby te prawa stosować i
zaostrzać, a nie znosić prawo autorskie w celu dokopania korporacjom
medialnym. Bo to jest wylewaniemdziecka z kąpielą.

> Zaraz, napisz może wprost - jesteś przypadkiem korwinistą? Bo to by
> wiele wyjaśniało.

Jeśli tyle zrozumiałeś z tego, co piszę, to by wiele wyjaśniało.

> >> Rzeco?
> >Twierdziłeś, że zło kradzenia roweru polega na tym, że okradziony nie
> >będzie miał roweru. Jak sobie kupi nowy, to będzie miał.
>
> Patrz ze trzy akapity wcześniej. No, może cztery.

Sorki, ale nie chce mi się zgadywać, o który akapit chodzi.

Że pieniądze są ważne sam się przekpnasz, jak się wrowadzisz od
rodziców.