W dniu 2011-10-28 01:02, Andrzej Jarzabek pisze:
> On Oct 27, 9:46 pm, Paweł Kierski<n...@p...net> wrote:
>> W dniu 2011-10-27 18:57, Andrzej Jarzabek pisze:
>>
>>> Traci na tym, że nie dokupisz dodatkowych egzemplarzy czy nośników,
>>
>> Chcę zapłacić za nośnik. Argument odpada.
>
> No to Microsoft sprzedaje przecież dodatkowe nośniki dla tych, co mają
> licencję.

To miło. A wytwórnie płytowe? Gdzie mogę dostać za kilka złotych płytę
CD oddając egzemplarz tej samej płyty, który mi się porysował? W końcu
za prawa do odsłuchiwania utworu już raz zapłaciłem, a za drugi
egzemplarz chcę zapłacić uczciwie. Nie ma na stanie? To mogę przynieść
własną CD-R, nagrajcie mi i nalepcie jakiś ładny hologram...

>>> albo droższej licencji pozwalającej na robienie dodatkowych kopii.
>>
>> Dlaczego licencja na używanie nie może oznaczać wykonanie tylu kopii,
>> ile wg użytkownika jest niezbędne do używania? Co nie znaczy, że
>
> Licencja może przecież zezwalać na wykonanie dodatkowych kopii. Tę
> jedną masz zagwarantowaną przez prawo niezależnie czy licencja na nią
> pozwala, czy nie.

Czyli wg mnie (i paru innych osób) prawo nie przystaje do
rzeczywistości. Np. nie uwzględnia macierzy RAID 1.

>> użytkownik może używać ich jednocześnie. To być może da się wyregulować
>> na bazie obecnego prawa, ale znów - trend i naciski wydawców są wręcz
>> przeciwne.
>
> Jaki trend? Przecież ten zapis jest niezmieniony od 1994 roku.

Trend światowy. Znów patrz: casus Mickey Mouse Copyright Act.

> Poza tym tak w ogóle się zgadzam, że polskie przepisy dotyczące
> oprogramowania są niedobre. Ale nie są aż takie niedobre, żeby firmy
> nie mogły funkcjonować.

Polskie drogi też nie są tak zupełnie niedobre. Samochody jakoś po nich
jeżdżą. PKP też jakoś przewozi pasażerów.

--
Paweł Kierski
n...@p...net