W dniu 07.11.2011 16:23, Andrzej Jarzabek pisze:
> Na niuansach i doktrynach prawa patentowego znam się mniej, ale jak
> rozumiem uzasadnienie trzymania patentów jest takie:
> Powiedzmy, że Canon wywala pół miliarda dolarów w R&D żeby drukować
> trójwymiarowe hologramy. W ramach badań odkrywają, że można to robić
> na 3 różne sposoby, nazwijmy je technologiami A, B i C i rejestrują 20
> patentów. W dalszej kolejności robią viability study i wychodzi im, że
> nie opłąca się wdrażać wszystkich trzech technologii, więc wybierają
> technologię B, która ma najlepszy stosunek ceny do jakości, a A i C
> odkładają na półkę. Jeśli jednak jest tak, że technologię A lub C
> można wdrożyć nie stosując patentów wymaganych do technologii B, to
> taki powiedzmy Epson mógłby skorzystać z badań Canona i zacząć robić
> drukarki w tej technologii może kosztujące w produkcji nieco drożej
> niż drukarki Canona, albo dające trochę niższą jakość, ale za to
> oszczędzając pół gigabaksa na R&D.
Po pierwsze skąd będzie Epson miał nagle magicznie technologię
opracowaną przez Canona i schowaną do szuflady.
Po drugie wyobraź sobie sytuacje:
- Canon wynajduje technologie A,B,C za pół gigabaksa. W tym samym czasie
Epson kończy własne prace nad C, które pochłonęły ćwierć gigabaksa.
Patenty Canona zostają ogłoszone przed przedstawieniem wyników przez
Epsona - w efekcie Epson nie może korzystać z wyników SWOICH badań.
- Canon wynajduje A,B,C. A i C patentuje i chowa do szuflady. W tym
czasie Epson wynajduje jeszcze lepszą technologię D i ją patentuje.
Niestety technologia ta jest w sensie prawnym zależna od patentów na A.
Epson płaci Canonowi, żeby używać własną technologię.
- Canon patentuje A,B,C. Mała firma F opracowuje niezależną technologię
D, która daje lepsze efekty. Canon nęka F pozwami o rzekome naruszenie
patentów do A,B,C. Firma zostaje doprowadzona na skraj bankructwa i
wykupiona.



--
Pozdrawiam
Michoo