On 11/08/2011 11:50 AM, Andrzej Jarzabek wrote:
> On Nov 7, 11:34 pm, Edek<e...@g...com> wrote:
>> ale powinno być tytułem nie przyznania patentu.
>
> Przecież tak właśnie jest.

Teoretycznie tak, teoretycznie teoria nie różni się od praktyki.

Dlatego jeśli dojdzie do pozwu ze strony
> właściciela patentu, to pozwany może się bronić prior artem, i jeśli
> sąd uzna tę obronę, to patent zostaje uznany za nieważny.

Praktycznie trzeba wykazać, że prior art to jest dokładnie to
rozwiązanie, a prior art nie jest wyspecyfikowane. Powiedzmy,
że prior art to clue patentu, ale patent ma dodatki urozmaicające
i ten opłacony nieźle prawnik powie, że prior art to nie clue
patentu, ale patent pokrywa... - i wtedy zaczyna się
chociażby wzywanie utytułowanych ekspertów do wyrażenia opinii,
zobacz stronę Johna Levina chociażby.

>
>> Nowe prawo daje
>> tytuł do zakwestionowania patentu. Istnieje w UK i US eksperymentalny
>> system public review wniosków - każdy może zgłosić swoje uwagi, w tym
>> prior art.
>
> No i może to jest dobry pomysł, ale w wymienionej sytuacji prawnej
> niewiele zmienia. Owszem, firma stosująca technologię mogłaby zgłosić
> prior art, ale do czasu rozpatrzenia nadal może zostać pozwana, więc
> niczym to się dla niej szczególnie nie różni od obrony przez prior
> art.

Takie jest faktycznie nowe prawo? Sensowniej byłoby "nie można pozwać
na podstawie patentu, na którym operuje procedura kwestionowania". I
tak można pozwać później za dotychczasowy czas użytkowania.

>
> Wiesz co, jeśli coś jest rzeczywiście oczywiste, to można się w ten
> sposób bronić. Problem jednak polega na tym, że ludzie, którzy widzą
> dane rozwiązanie często mają wrażenie oczywistości, chociaż tak
> naprawdę sami by na nie jednak nie wpadli (ewentualnie można łatwo
> wykazać, że coś nie jest oczywiste, bo zaniom odkryto/wynaleziono daną
> rzecz, inni się zastanawiali bad problemem i nie wpadli na dane
> rozwiązanie).
>
> Tak więc obrona z oczywistości może być śliska za wyjątkiem
> przypadków, erm, oczywistych.

Kryterium innowacyjności w informatyce jest trudne. Chyba Sun ma albo
miał patent na konwersję nazw plików (teraz Oracle) - na mapowanie
nazw dłuższych niż 8 znaków gdy system wspiera tylko 8. Np.
elementarz.exe -> elemen~1.exe. Wygląda znajomo? Jest genialne czy
oczywiste? 8 i ~1 w tej nazwie to konkretna implementacja, może być
np. %a. Ciekawe swoją drogą, czy patent jest nadal podtrzymany, o ile
nie dotyczy tylko plików, to... a, może się nie będę "chwalił" ;).

Sito "nie innowacyjności" jest tak dziurawe, że posługując się
analogią matematyki jeżeli 2+2 != 5 i to wiadomo, to już (1+1)+2!=5
może być odkrywcze (ilustracja wcześniejszego przykładu).

Edek