On Wed, 15 Oct 2014, John Kołalsky wrote:

> Mnie chodzi o to co samo co kiedyś, że wyprzedzanie
> z definicji PoRD jest zjawiskiem a czynem będzie jak ktoś coś zrobi by
> wyprzedzić lub zaniecha czegoś do czego jest zobowiązany.

No to masz: pojazd obok hamuje lub "nic nie robi" (po prostu jedzie
wolniej), kierujący jadący pojazdem poruszającym się szybciej (lub
nie hamujący) obserwuje "zjawisko wyprzedzania" a *WIE* *z nakazu
przepisu* że ma "nie wyprzedzać".
Ergo klasyczne zaniechanie.
Ustawa NIE WNIKA w to, które pedały trzeba wciskać aby "wyprzedzać"
albo "nie wyprzedzać"! Mylisz wyprzedzanie z przyspieszaniem.
Wyprzedzać można jak najbardziej podczas zwalniania (jeśli inny
zwalnia bardziej).

Jako że czasami wykazujesz się e... twardością, to rozważ
sobie znak zakazu wyprzedzania - wyjeżdżasz zza zakrętu z prędkością
80km/h, ktoś jedzie 20 km/h wolniej i wg Twojej definicji "braku
wyprzedzania" wystarczy, że "nic nie robisz" i już wyprzedzanie
znikło. Mimo że przejechałeś obok wolniej jadącego.
Gratulacje ;>

> Jeśli ma się
> zatrzymać przed przejściem i tego nie zrobi to to będzie zaniechanie, ale jak
> ma nie wyprzedzać a sobie swobodnie jedzie i w wyniku hamowania innego
> samochodu wyprzedzi (tak jak tu) to raczej

Na pewno będzie.
Jedyne co go wytłumaczy to "awaryjne hamowanie" pojazdu obok, kiedy
to fizycznie nie będzie możliwe jeszcze silniejsze zahamowanie własnego
pojazdu, ale on sam NIE WJEDZIE na przejście (a jedynie dopuści do
tego że "wyprzedzi przed" przejściem).
Przypominam o przepisie z KW: "lecz jechać z dostatecznie zmniejszonš
szybkoœciš umożliwiajšcš natychmiastowe zatrzymanie pojazdu, jeżeli
pieszy znajduje się na przejœciu" (art.11.9 jakby kto pytał).
Jeśli więc WJEDZIE na przejście obok nawet ostro hamującego pojazdu,
to znaczy że prędkość nie była "dostatecznie zmniejszona", klops.

> nie będzie bo przyczyną
> zaistnienia zjawiska było zahamowanie przez tego drugiego a nie zaniechanie
> bo by musiał być obowiązek hamowania.

Ty tak... poważnie?

<wKF> a potem jeden z drugim się dziwi, że na egzaminie na PJ jest
pytanie o długość takiego czy innego drążka - wszak jakby w przepisie
nie napisali, to byś nie użył, więc pytanie jest zasadne ;P
</wKF>

>> Jasne.
>> W każdej innej sytuacji byłaby wdeptana w ziemię, ale wyprzedzając
>> na przejściu co tam, "tylko się zagapiła".
>
> Jeśli raz mi się zdarzyło na przejściu zagapić i widzę to samo na YT to co
> mam od razu po kimś "jechać" ?

Każdego po równi usprawiedliwiasz?
Mam sprawdzić, czy aby czegoś nie pisałeś o pieszych?

> Raczyłem napisać o PODPISYWANIU SIĘ NAZWISKIEM bo już kilka razy czytałem
> jego wypowiedzi kierowane do innych o "wstydzeniu się swojego nazwiska"

Tak było.

> właśnie w kontekście podpisywania się.

Nie. To sobie domniemałeś z kapelusza, a nie z tekstu.

> Czyli o tym, że on tego chce a nie ja.

No właśnie - NIC nie pisał o podpisywaniu się.
Całkiem jakbym czytał ustawę o podatkach ;) (znaczy trzeba uważać na
literalny tekst)

pzdr, Gotfryd