On Thu, 16 Oct 2014, Witolko wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>
>> Dla ścisłości, ma znaczenie o tyle, że istnieje dodatkowy nakaz
>> jazdy "z prędkością pozwalającą na natychmiastowe zatrzymanie się"
>> jeśli na przejściu przy którym jest inny pojazd idzie pieszy.
>
> Pisz wyraźnie, że chodzi ci o Konwencję Wiedeńską.

Na razie napisałem o przepisie, bez znaczenia skąd on:
jest i obowiązuje.

> Konwencja Wiedeńska w tym przypadku nie ma zastosowania,
> bo PoRD jest ostrzejsze/surowsze i jasno zakazuje wyprzedzania,

A zasady prawne jak zwykle... paść się poszły.
Jasne zakazanie wyprzedzania nie wyklucza możliwości obrony
poprzez wykazywanie, że kto inny popełniał "wykroczenie
o wyższym priorytecie" (znaczy spowodował własne wykroczenie
w postaci wyprzedzenia).

> niezależnie czy pieszy jest na przejściu, czy go nie ma.

W zakresie "niezależności" tak. Zgoda.
Ale to konwencja wyklucza możliwość powołania się na
usprawiedliwienie poprzez "spowodowanie niemożliwości"
przez innego uczestnika ruchu (przez owo nagłe
i gwałtowne hamowanie).

Wyklucza wprost i bezpośrednio - w praktyce objawia się
to tak, jak powiedzmy "odstęp bezpieczny" wg polskich
przepisów (w odróżnieniu od niemieckich, zawierających
wprost zdefiniowane minimum): dopóki nie dojdzie do
jakiegoś *skutku* takiej jazdy, jazda "na zderzaku"
jest praktycznie bezkarna, mimo że dla wszystkich jest
oczywiste, że metrowe odstępy przy 100km/h nijak
"odstępem bezpiecznym" nie są; podobnie przejechanie obok
ostro hamującego pojazdu, ale bez spowodowania wypadku,
w oparciu o definicję z PoRD dawałoby "praktyczną
bezkarność" takiego zachowania, ze względu na obronę
wersją "niemożliwości".
Nakaz zapewnienia "natychmiastowego zatrzymania" wszelkie
takie tłumaczenia wyklucza.

W PoRD podobny przypadek jest skonstruowany dla cofania:
art.23.1.3 wyklucza tłumaczenie że "nie dało się widzieć",
zawiera otwartą listę wskazującą "wszelkie środki",
wskazując nietypowy przykład (środki wykraczające poza
kierowanie z miejsca kierowcy).
AFAIR jest to skutek wypadku, którego rozstrzyganie
zaszło aż do SN (jeśli dobrze pamiętam, kierowca się
bronił że "nie mógł widzieć" że ktoś mu wlazł pod koła,
sąd orzekł że miał sobie zapewnić widoczność, ale
dyskusja spowodowała nowelizację - kiedyś słów o "osobie
trzeciej" nie było, a jednym z celów była łatwość karania
mandatem oraz możliwość karania bez rozważania priorytetów
przepisów jeśli kto inny łamie inny przepis).

> Pamiętaj, że w wątku mamy przypadek wyprzedzania.

Pamiętam.
Pamiętam również, że w rachubę wchodzą "zasady prawne", które
mogą skutkować niejako odwróceniem priorytetów przepisów,
z umyślnością działania na czele i właśnie "spowodowaniem
niemożliwości" gdzieś niedaleko głębiej.

>> może dopisać art.11.9 KW, pzdr, Gotfryd
>
> Pisz wyraźnie, że chodzi ci o Konwencję Wiedeńską.
> KW to jest Kodeks Wykroczeń.

Nie ma takiej "predefinicji", używanie skrótowców zawsze
obarczone jest ryzykiem niejednoznaczności, kto wie ten
wątpliwości nie ma, a kto nie wie - dopyta.
Moje ulubione - IBM :> (Instytut Budowy Maszyn jakby
kto pytał).
Faktem jest, że przydałby się jednoznaczny (odróżniający)
"przyjęty skrót" na kodeks i konwencję.
Niemniej jak nie zapomnę to będę zaznaczał czy "kodeks"
czy "konwencja", choć czasem :)

pzdr, Gotfryd