Dnia 11.08.2021 Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał/a:

> Ciekawe. Jak ktoś cię napadnie to go zastrzelisz? A co jak będzie
> szybszy? Takiego podejścia ludzkość próbowała wiele razy, ostatni raz na
> tzw. Dzikim Zachodzie.

To już jest całkowicie OT i NTG, ale odpowiem: nie zastrzelę, bo nie mam
z czego- państwo dba o to, żebym nie mógł się legalnie sam bronić.

Jak bym miał a on będzie szybszy, to on zabije. Teraz też może.
Dla bandyty nielegalność posiadania broni nie jest żadną przeszkodą,
vide niedawna medialna sprawa niejakiego Jacka Jaworka. A jak nie z broni palnej,
to z łoma. Natomiast mięśniakowi z łomem skutecznie może stawić czoła drobna
kobieta z bronią palną (którą umie się posługiwać).

I nie, nie ostatni raz na dzikim. ZTCW w takiej Szwajcarii można mieć
w domu broń najzupełniej legalnie w celu samoobrony, o wszelakich stanach
USA nie wspominając. W Finlandii pozwolenie na broń można sobie
załatwić przez Internet.

Ale zaprawdę powiadam, to nie na tę grupę dyskusja.

> Tyle że właściwie to i tak już nie żyłbyś, bo państwo by nie wymusiło na
> twoich rodzicach szczepień obowiązkowych, by cię chronić. I zdechłbyś za
> młodu na koklusz lub nieco później na gruźlicę.

Ja uważam po prostu, że nie każdy jest tak nierozsądny, że jak go państwo
do czegoś nie zmusi, to tego nie zrobi. Czy to chodzi o leczenie,
czy o oszczędzanie na starość, czy o nałogi.

Dla zwolenników państwowego przymusu małe ćwiczenie umysłowe:
czy państwo może przymusowo masowo pobierać krew od obywateli?
A może otyłych przymusowo kierować na leczenie, bo przecież
"społeczeństwo ponosi koszta"?

A jeśli nie, to dlaczego i czym to się różni od innych przymusów
medycznych, gdzie dobro ogółu jest ważniejsze od wolności jednostki?

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.