W dniu 2010-11-07 16:33, Radosław Sokół pisze:

>> 1. Cena - tu bezkonkurencyjne są HDD więc SSD nie zyskają na tym
>> żadnych punktów.
>
> Ale w SSD chodzi o wydajność, a nie cenę :)

W totka nie wygrałem :-) Macierz na SSD zrujnowałaby mnie póki co. Wobec
tego o cenę też chodzi. Nie chcę wywalić kilku tys. zł po to aby
przekonać się, że to jeszcze nie czas na technologię SSD ...

> *Przyzwoite* SSD wyprzedzają taki RAID 0 z HDD w transferze
> sekwencyjnym bez problemu. SSD to obecnie jedyne dyski wysy-
> cające SATA 3.0 Gbps i wykorzystujące realnie SATA 6.0 Gbps.

A w jaki sposób to możliwe, że SSD z transferem 240...280 daje "kopa"
względem "starego" rozwiązania na HDD dającego 260M dla R/W? Chodzi o
czasy dostępu? Nie biorę pod uwagę SSD w cenach 2 tys. zł i więcej
oczywiście, których to transfery są faktycznie sporo większe. Ustawmy
poprzeczkę na powiedzmy 1000zł maksymalnie.

> Poza tym zapominasz, że wydajność HDD zabija głównie czas
> dostępu.

Właśnie dlatego pod pojęciem transferu (nazwijmy "odczuwalnego")
chciałbym zawrzeć wszystkie niuanse obu technologii - bez wnikania czy
dłuższy czas dostępu coś spowalnia czy inna przypadłość.

> Tutaj nawet wielkie macierze nie mają szans z SSD.
> Nawet Velociraptory wymiękają w testach losowego odczytu z
> najtańszymi SSD.

Nawet Velociraptory? :-) One mają 2x wolniejszy transfer od popularnych
Samsungów F3 (większość serii). Trudno jest ich użyć do takich porównań.
Mają jedynie krótsze czasy dostępu bo szybciej się kręcą.

> Ale wszystkie nowe systemy operacyjne obsługują TRIM.
> A nowe SSD też radzą sobie z tym lepiej, niż stare.

Tak, tu masz rację. Ktoś już zwrócił mi na to uwagę. Poczytałem sobie o
tym mechanizmie.

> Tak. Szybkość odczytu losowego i - w przypadku dobrych, ale
> i drogich modeli - szybkość zapisu losowego.

Powiedz mi jeszcze czy w normalnej pracy biurowej lecz w bardziej
zaawansowanych przypadkach niż pisanie listów, czyli praca z DTP,
grafiką, czy jakieś CADy itp ale nie serwery i bazy, szybkość dostępu
losowego ma duże znaczenie?