On Nov 30, 12:15 pm, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 30 Nov., 13:08, Profesor Nic <p...@g...com> wrote:
>
>
>
> > On Nov 30, 10:38 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
> > > Witam
>
> > > pytanko
>
> > > ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
> > >(...)
>
> > Odpowiedz jest natychmiastowa!!! (sorry nie moglem sie powstrzymac
> > zeby nie zacytowac :P)
>
> > Porownanie IMO bez sensu. Dwa roznego przeznaczenia i budowy szkla na
> > dwoch zupelnie roznych puszkach: FF i cropie... co tu porownywac?
>
> > Obiektyw A jest lepszy, ale pewnie nie az tak znaczaco na cropie (zeby
> > usprawiedliwic sporo wieksza cene, rozmiar i wage). Za to obiektywu B
> > nie uzyjesz na FF, wiec.. jest OK ale tylko na cropie. Tylko jakie to
> > ma znaczenie?
>
> > P.
>
> A  to c50d i tamron 17-50/2,8
> B to c5d mk2  i 24-70 /2.8 L
>
> jakie ma znacznie ?
>
> A to ok 4500 pln
> B to ok 13000 pln
>
> ma znaczenie ok 8000 pln
>
> ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania
> c50d w stosunku do c5d
>
> w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna ,
> pomijalna


Ale co z tego, skoro tylko w *niektorych* (wybranych przez Ciebie)
warunkach! W jeszcze innych warunkach niektore jeszcze tansze kompakty
beda oba Canony bily na glowe. Np wodoodporne kompakty pod woda :P

Zgadzam sie, ze jesli masz zamiar fotografowac w dziennym swietle, na
przymknietym szkle, niskim ISO, itd - bierz cropa! Ja uzywam FF z
powodow, ktorych crop mi nie da (probowalem) i mysle ze nie jestem w
tym sam. Wez te dwa zestawy i polataj sobie po zmroku w terenie i we
wnetrzach, otworz szkla ma max, podkrec ISO to pogadamy!

Malo laboratoryjne podejscie - stworzyc teorie, a potem dorobic do
niej test...

P.