Dnia 16.11.2012 bartekltg <b...@g...com> napisał/a:
> W dniu 2012-11-15 14:40, Baranosiu pisze:
>> poznał. Teoretycznie (czy w MathLabie) to wszystko wychodzi fajnie,
>
> Mathlab to jeszcze inny program, tambo było bez h;)
>

Ok, mój błąd :D Na co dzień nie używam ani jednego ani drugiego :D

>> ale jak ma być na przykład implementacja algorytmu w konkretnym
>> urządzeniu, w którym procesor nie ma na przykład zmiennoprzecinkowego
>> FPU (tani oscyloskop) i operujemy tylko na liczbach całkowitych, to
>> może taki przykład da się znaleźć :D
>
> Ja się jednak zajmuję ciut większymi maszynkami,
> nawet na STM32 ma ładnie hulający koprocesor:)

No ARM-y to wypas, nawet Intel zrobił swojego klona (XScale :D), ale
czasem trzeba takie rzeczy "wyrzeźbić" na jakimś małym
mikrokontrolerze PIC czy TinyAVR (chociażby ze względu na przykład na
oszczędzanie zasilania w urządzeniu bateryjnym, gdzie nie można
zastosować "wypasionego prądożercy", ale wtedy najczęściej całkuje sie
analogowo z wykorzystaniem wzmacniacza operacyjnego a tylko gotowy
wynik się sampluje :D).

> Ktoś już podawał. Jeśli nie boli nas zbieranie danych,
> np 8 czy 12 bitowych i kumulowanie ich w odpowiednio
> szerokiej zmiennej (taki 32 bitowy int na atmega to też
> niebyle co:), to nie będzie nas boleć i zbieranie co
> drugiego do innego kontenera. A potem się przesunie bitowo
> jeden z tych kontenerów;) Jeśli raportować dalej musimy
> rzadko, dodatkowe operacje nie będą nam przeszkadzać.
> Jeśli 'co pomiar', brr, pewnie lepiej pchać dalej surowe dane.

Masz na myśli AVR32 czy ATmegi? Atmegi mają 8-bitowe rejestry i
ewentualną możliwość łączenia niektórych rejestrów w pary w celu
zrobienia 16-bitowego dodawania jedną instrukcją, ale to tylko
oszczędność pamięci programu, bo czas działania jest taki sam, jak dwóch
wykonanych po sobie dodawań 8-bitowych (no i dodawanie 16-bitowe można
zrealizowac tylko z daną natychmiastową, coś za coś, instrukcja tak na
prawdę użyteczna do inkrementacji rejetrów indeksowych).

[...]
> Ale powtarzam, ja wzdrygam się jedynie na twierdzenia
> (które wczoraj padło po raz kolejny) jakoby dla funkcji
> odpowiednio gładkich (nasz sin *exp) zabawki wyższego
> rzędu działają tak samo jak trapez.

Na pewno nie działają tak samo, a dla "funkcji odpowiednio gładkich"
na pewno zabawki wyższego rzędu działają lepiej, ale jak ktoś się bawi
na przykład w mierniki mocy szumu, to może być różnie (inna
rzecz, że lepiej taki pomiar zrealizować analogowo i tylko samplować
gotowy wynik).