W dniu 2012-11-15 14:40, Baranosiu pisze:
> poznał. Teoretycznie (czy w MathLabie) to wszystko wychodzi fajnie,

Mathlab to jeszcze inny program, tambo było bez h;)

> ale jak ma być na przykład implementacja algorytmu w konkretnym
> urządzeniu, w którym procesor nie ma na przykład zmiennoprzecinkowego
> FPU (tani oscyloskop) i operujemy tylko na liczbach całkowitych, to
> może taki przykład da się znaleźć :D

Ja się jednak zajmuję ciut większymi maszynkami,
nawet na STM32 ma ładnie hulający koprocesor:)

Ktoś już podawał. Jeśli nie boli nas zbieranie danych,
np 8 czy 12 bitowych i kumulowanie ich w odpowiednio
szerokiej zmiennej (taki 32 bitowy int na atmega to też
niebyle co:), to nie będzie nas boleć i zbieranie co
drugiego do innego kontenera. A potem się przesunie bitowo
jeden z tych kontenerów;) Jeśli raportować dalej musimy
rzadko, dodatkowe operacje nie będą nam przeszkadzać.
Jeśli 'co pomiar', brr, pewnie lepiej pchać dalej surowe dane.

O, jak w końcu znajdę czas pobawić się żyroskopem możę
sprawdzę, czy tam wystąpi jakaś różnica (szumi potężnie,
więc wątpię).

Z tym, że przy tak małej liczbie cyfr znaczących pewnie
dodatkowa zabawa nie ma po prostu sensu.

Ale powtarzam, ja wzdrygam się jedynie na twierdzenia
(które wczoraj padło po raz kolejny) jakoby dla funkcji
odpowiednio gładkich (nasz sin *exp) zabawki wyższego
rzędu działają tak samo jak trapez.


pzdr
bartekltg