On Sat, 28 Mar 2009 08:04:20 -0500, "Pszemol" <P...@P...com>
wrote:

>Nie jest jednak dokładnie tak jak piszesz o filtrze idealnym.
>Gdyby przepuszczał dokładnie tylko jeden z nieskończonej
>ilości możliwych kątów polaryzacji to byłby filtrem i jasności
>bliskiej 0%. Pomyśl - przepuszczałby promienie spolaryzowane
>pod kątem 90 stopni a te spolaryzowane pod kątem 90.0000001
>już nie?

Nie, filtr polaryzacyjny przepuszcza jedną składową wektora
elektrycznego. Składowa ortogonalna jest eliminowana.

>Prawda jest inna. Idealny filtr polaryzacyjny ma rzeczywiście
>jeden wyróżniony kąt i jeśli ten kąt zgadza się z kątem polaryzaji
>przelatujących przez niego fotonów to PRAWDOPODOBIEŃSTWO
>tego że fitlr przepuści taki foton a nie pochłonie go jest równe 1.
>Jeśli kąt fotonu jest dokładnie o 90 stopni różny to nasze
>prawdopodobieństwo jest równe 0. Dla wszystkich innych kątów
>polaryzacji fotonów prawdopodobieństwo ich przejścia przez
>filtr jest różne od 0 i różne od 1. W szczególności dla promieni
>o kącie 45 stopni róznym od kąta polaryzacji filtra szansa że
>foton zostanie pochłonięty przez filter jest równa szansie że filtr
>przepuści foton a więc tylko takie promienie są filtrowane w 50%.

Z tego wynikałoby, że dwa skrzyżowane filtry polaryzacyjne
przepuszczają 25% światła. Tak nie jest.

>>>Gdyby rzeczywiście przepuszczał 99,35% swiatła to czym różniłby
>>>się od czystej szklanej płytki?
>>
>> Szokująco wielką transmisją. Szklana płytka bez powłok
>> antyrefleksyjnych ma transmisję około 90%.
>
>Niezależnie od jej grubości? Coś mi się tu nie zgadza :-))
>Szkiełko nakrywkowe mikroskopu tłumi 10% światła?
>
>Zbyt dosłownie odebrałeś moją uwagę o "szkiełku".
>Pomyśl np. o szkiełku zrobionym z akrylicu, pleksiglassu
>czy lexanu... Mają przepuszczalność dla światła lepszą
>niż zwykłe szkło okienne. Ale i szkła potrafią być lepsze,
>np. szkla fluorkowe, zdaje się też boraksowe (nie pamiętam).

Borokrzemianowe.
Problemem nie jest przepuszczalność szkła w jego masie. Problemem jest
odbicie na powierzchniach. Dlatego powłoki antyrefleksyjne polepszają
transmisję.

>> A ja chciałbym dostać do ręki filtr, który absorbuje jedynie 0.65%
>> światła. Tak po prostu, aby go pomierzyć. I jestem skłonny założyć się
>> o pieniądze, że nie dostanę :-)
>> Ale gdybyś był we Wrocławiu w okolicy Placu Grunwaldzkiego, zapraszam
>> z tym filtrem.
>
>Zdziwiłbyś się... ja wierzę że taki filtr może istnieć.

To nie jest kwestia wiary. Zaproszenie jest nadal aktualne.

>Jaki masz sprzęt do pomiarów? Jak sugerujesz mierzyć ten parametr?

Cintra 303.
Po prostu zarejestrować widmo.

Paweł