Łopatkę samowolnie sobie przyznałem, streszczę się w odpowiedzi:

On Mon, 21 Sep 2015, Shrek wrote:

> On 2015-09-21 20:45, Gotfryd Smolik news wrote:
>
>> To kolejna dziura w przepisach, zdaje się celowa.
>> Otóż jakby przekraczanie linii ciągłej było przestępstwem, to nie ma
>> problemu: w KK jest o zwolnieniu z odpowiedzialności wobec "nikłej
>> szkodliwości społecznej" czy jakoś tak.
>> Ale w KW tego nie ma...i już.
>
> Jak nie, jak jest w pierwszym paragrafie?

Nie ma.
"Nikłej" *NIE MA* i już.

IMO to jest samo w sobie niekonstytucyjne (bo nakłada wyższe
obostrzenia na "lżejszy" czyn szkodliwy, a powinno być na
odwrót), ale celowe.

> "Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia czyn
> społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie jego
> popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności, grzywny do
> 5000 złotych lub nagany."


Porównaj:
+++
Art. 1.
§ 1. Odpowiedzialnoœci karnej [...]
§ 2. Nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna
szkodliwość jest znikoma.
---

Jak nie widzisz różnicy między czynem, którego szkodliwość
jest ZNIKOMA, a czynem którego szkodliwość jest ŻADNA
(w tym np. nie mogłeś się pochwalić znajomemu że złamałeś
przepis i nic się nie stało), to ja Ci tego nie wytłumaczę :D

To taka drobna różnica, jak nikłość różnicy między 1/100
i 1/10000 w porównaniu do dowolnej z nich a 1/0.
Między "prawie nie naruszył prawa" (albo "naruszył prawo
w granicach nie powodujących żadnych skutków") a "wcale
nie naruszył prawa".
I w tym drobiazgu leży sedno problemu.

Kojarzysz przypadek facia, co po pijaku (nieświadom być może
tego faktu) przestawiał (na polecenie policjanta) samochód?
No to IMO jego szczęście, że załapał się na PRZESTĘPSTWO
DROGOWE.
W ten sposób podpadł pod "znikomość".

W razie jakby to nie było przestępstwo lecz wykrocznie
i otrzymania za to mandatu nie wywalczyłby pewnie NIC.
Naruszył przepis? - naruszył. "Jakaś" szkodliwosć
była? - była. 1/1000000 milionowa i nieznaczna (uboczna),
ale była.
Następny proszę.

[...]
> Ponieważ przeoczyłeś paragraf 1 cały dalszy wywód nie ma specjalnie sensu.

Nie przeoczyłem, ja go doskonale znam.
LITERALNIE przytoczyłem słowo które jest krytyczne.

To jest powód dla którego "legalny" jest mandat za naruszenie zakazu
lub nakazu ustanowionego znakiem, mimo że NIE MÓGŁ spowodować żadnych
skutków, dających konstytucyjne umocowanie dla ograniczenia praw
obywatelskich.
Żadnych poza... złym przykładem :P


[...inny temat...]
> Pan komendant z Czerska twierdził, że ma prawo ścigać obywatele, którego

Dziękuję, również Liwiuszowi i innym którzy wyjaśnili :)

pzdr, Gotfryd