On Sat, 05 Jul 2014 17:38:04 +0200, Marek <f...@f...com> wrote:

>On Sat, 05 Jul 2014 10:29:43 -0500, A.L. <a...@a...com> wrote:
>> Niestety, P.T. Publicznosc nei interesuje sie tym co "w srodku" -
>> interesuje sie glownie cena. Percepcja jest taka ze nie oplaca sie
>> ladowac kase w urzedzenie ktore za dwa lata bedzie przestazrale i do
>> wyrzucenia.
>
>No to w końcu dobrze czy nie, że tak jest?
>Skoro będzie przestarzałe to może jednak faktycznie nie warto,
>przynajmniej dzięki temu jest postęp (a dokładnie: jak szybko się
>starzeje to sugeruje że jest postęp).

Chyba dobrze. Ja mam pare odbiornikow radiowych produkowanych w latach
30. Pokretla maja na lozyskach kulkowych, w doskonalym stanie. Tylko
cale reszta w stanie takim sobie. Po co robic elementy dobrej jakosci
ktore moga przerwac 50 lat jezeli calosc przterwa 5 lat by design?

Problem projektowania urzadzen tak aby WSZYSTKO zepsulo sie w tym
samym czasie jest pzredmiotem powaznych studiow. Zainteresowanym
polecam ksiazke


Made to Break: Technology and Obsolescence in America
Giles Slade

traktujaca o tym problemie. Pare slow o autorze

http://en.wikipedia.org/wiki/Giles_Slade

Ksiazka nie jest "jajcarska"; to raczej rozprawa naukowa.

O filozofii "planned obsolescence" mozna poczytac tutaj

http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence

A.L.