W dniu 2014-05-28 14:26, LEPEK pisze:
> W dniu 2014-05-27 13:04, Myjk pisze:
>> Tue, 27 May 2014 10:57:46 +0200, szerszen
>>
>>> Nie, bo w chwili kolizji obaj byli na rondzie [...]
>>
>> Bełkot o "nabywaniu" pierwszeństwa wraz z zajęciem pasa ruchu na
>> _obszarze_
>> _skrzyżowania_ jest dosyć typowy dla rondoprostowaczy -- bo traktują ten
>> obszar jak odrębną drogę. Jednak A-7 stoi _przed_ (jednym) skrzyżowaniem,
>> odnosi się do *obszaru* *skrzyżowania* (tj. części wspólnej _dróg_) -- a
>> więc jezdni (całej obwiedni). Jeśli BMW było w tym obszarze gdy
>> Mitsubishi
>> dopiero zamierzało ten obszar zająć i doszło do kolizji w tym obszarze (a
>> przecież doszło), przy jednoczesnym stwierdzeniu, że BMW _było_
>> widziane z
>> poziomu Mitsubishi, to znaczy że pierwszeństwo nie zostało udzielone.
>> Proste i nieskomplikowane.
>>
>> Dobrze, że sąd to w końcu dostrzegł i rondoprostowacza samoluba (co myśli
>> że jak sobie uprzywilejowany pas "zajmie" to może innych, poprawnie
>> jadących taranować) spuścił na drzewo.
>>
> Aha. A jakby do tej kolizji doszło nie na pierwszym, tylko na np.
> trzecim zjeździe, to co - liczyłoby się kto wcześniej na rondo wjechał?
>

mozna zejsc np. do takiego absurdu: co by było gdyby tam wjezdzał na
zewnetrzny pas sznur samochodów jeden za drugim? Kierowca na wewnetrznej
mógłby wypatrzec samochód który jeszcze nie wiechał na skrzyzowanie w
momencie kiedy zasygnalizował potzrebę zjazdu. Czy ten na wewnetrznym ma
prawo "wcisnąc" się miedzy samochdy w tym miejscu gdzie pojawia się
samochód zobligowany do przepuszczenia? mozemy jeszcze bardziej
skomplikować: sznur samochodów na wewnetrznej i sznur samochdów na
zewnetrznej. A co by było gdyby tam były 3 pasy i wszedzie 3 pasy do
zjazdu i samochody zderzak w zderzak... ło matko


--
@foe_pl