Thu, 5 Jun 2014 17:01:40 +0200, Gotfryd Smolik news

> Bo jeśli go tam NIE MA, a jest to ustawa, to znaczy że owa
> definicja dotyczy całego prawa - z wyjątkiem miejsc, w których
> powiedziano, że "w rozumieniu niniejszej ustawy" jest inaczej.

Warto jednak odróżnić dwie rzeczy. PORD mówi jak jeździć po drogach, a
wspomniane załączniki do PORD są nie tylko kompendium wiedzy o znaczeniu i
funkcjach znaków (dla kierowców), ale także pełną informacją gdzie i jak
powinny być ustawiane -- czyli jak powinny być prawidłowo znakowane drogi,
i z tego korzystają inżynierzy ruchu i sądy. Wiem to, bo mnie pewna "miła
pani" posądziła o "złamanie" znaku zakazu wjazdu, a sąd pierwsze co zrobił
to uderzył (nawet bez mojego wniosku) do właściwego organu w celu
stwierdzenia czy znak był poprawnie ustawiony w świetle tego co mówią
przepisy szczegółowe vel załączniki do PORD.

Wszelkie definicje mają więc pełne zastosowanie, a w przypadku
rozstrzygania sporów są z CAŁĄ PEWNOŚCIĄ brane pod uwagę. Że nie dotyczą
kierowców BEZPOŚREDNIO, absolutnie nie pomniejsza ich znaczenia.

> Bo wtedy JEST inaczej, ratio legis! (ustawodawca tak chciał)
> Skoro więc znak dotyczy czegoś (przedmiotu, podmiotu lub
> zdarzenia) zdefiniowanego w PoRD, to wydaje się zasadne, aby to
> *uchylała* definicję z innej ustawy.

Nie było mowy o uchylaniu. Na egzaminach na prawo jazdy trzeba się nauczyć
PORD i znaczenia poszczególnych znaków -- nikt nie nakazuje się kierowcy
UCZYĆ jak znak powinien być ustawiany każdy znak czy jak znakować
skrzyżowania,mimo tego warto to wiedzieć.

Natomiast jeśli _dyskutujemy_ o tym jak *powinno* się jeździć w świetle
przepisów (a nie jak ktoś te przepisy zinterpretował i na kursie nas
nauczył i wyręczył z konieczności interpretacji), to nie należy pomijać
przepisów szczegółowych albo wybierać sobie tylko wyrywki z tych przepisów
(np. tylko def. znaków) ignorując jednocześnie inne, ponieważ wszystkie te
przepisy budują "świat" do którego się odnosi bezpośrednio PORD.

I tu właśnie jest przykład, że pewna grupa osób za wszelką cenę chce
zignorować fakt, gdzie jest obszar skrzyżowania, jak i dla kogo znakuje się
obszar skrzyżowania i jakie konsekwencje to za sobą ciągnie w świetle PORD.

> Żeby, w kontekście dyskusji, była jasność: IMO skoro PoRD *nie*
> definiuje co to jest "skrzyżowanie o ruchu okrężnym", to rzecz
> jasna definicja ogólna z innej ustawy może obowiązywać dla
> potrzeby określenia np. zakresu obowiązywania znaku C-12.
> Ale "definicja ogólna" to jest coś, co nie zawiera słów
> "w rozumieniu niniejszej ustawy".

I ponownie. PORD nie jest od definiowania takich rzeczy.
Od tego są właśnie przepisy szczegółowe.

--
Pozdor Myjk