Dnia Sat, 14 Jun 2014 11:51:13 +0200, mk4 napisał(a):
> Jest to bez znaczenia w kontekscie ostatecznej wersji jaka podaje Myjk.
> Kierunki ruch pojazdow sie przecinaly na skrzyzowaniu i jeden z nich byl
> w stosunku do drugiego wjezdzajacym i mial obowiazek ustapic pojazdom
> ktore sa na rondzie. Koniec kropka finito.

I jak dlugo trwa ta sytuacja ?
Bo wezmy jakies duze rondo, wjezdzam na pierwszym wjezdzie, na drugim
wjezdza jakis dziadek, nie przeszkadzajac bo ja lewym pasem,
trzeci zjazd mijamy rownolegle, na czwartym ja chce zjechac, a dziadek
okazuje sie miec fantazje i pieniadze i duzy silnik i chec pojechania
do czwartego zjazdu ...

> Bicie piany o wjazdach, zdjazdach (ktorych oredownicy nie potrafia nawet
> zdefiniowac) jest tylko mylace i pozbawione sensu.

A co tu definiowac ? wjazd i zjazd gdzie jest kazdy widzi.
No dobra - czasem jest to trudne :-)

> PS. Wrocilem po tygodniu i widze, ze dyskusja sie rozwinela a
> argumentacja zogdna z wyrokiem sadu okrzepla i stala sie bardziej klarowna.

Akt ani uzasadnienia nie czytales, wiec lepiej sie nie powolywac.
To nie USA, u nas precedensy nie obowiazuja.

J.