On 2017-10-05 21:00, Poldek wrote:
> W dniu 2017-10-05 o 10:59, s...@g...com pisze:
>
>> Zauważ że w przepisach jest wskazane ze nalezy obserować skrzyzowanie,
>> przejście i jego otoczenie. Weź z łaski swojej zrób screenshot i pokaż
>> gdzie ten rowerzysta jest w chwili kiedy ten kierowca powinien go był
>> widzieć.
>> Skoro kierowca winny to pokaż że miał szanse uniknąć wypadku gdyby
>> patrzył.
>
> Gdyby wiedział, że wjeżdża na skrzyżowanie z drogą dla rowerów, na
> którym pali się zielone dla rowerów, to by zwolnił i dokładnie rozejrzał
> się w jedną i drugą stronę, zanim by wjechał na tą DDR.

Po prostu pieprzysz i tyle. Pieprzysz jak jakiś ćwok co to w promieniu
50km ma jeden przejazd dla rowerów, drogę zna na pamięć a natężenie
ruchu ma rzędu 1 pojazd/godzinę.

Ten filmik właśnie pokazuje jak wyglądają pobożne życzenia a jak
rzeczywistość.
Rzeczywistość jest taka, że koleś moim zdaniem jechał bardzo spokojnie i
obserwował drogę. Według mnie dołożył wszelkich starań ze swojej strony
(no jasne - jakiś jełop pewnie zaraz napisze, ze skoro to nie
wystarczyło to mógł się zatrzymać a najlepiej wysiąść z pojazdu i się
rozejrzeć lub w ostateczności poprosić kogoś o asystę - no ale czego
wymagać od jełopa jak nie sprowadzenia sprawy do absurdu zamiast
poszukiwania sprawdzających się rozwiązań).

W przeciwieństwie do tego rowerzysta zachował się jak imbecyl bo inaczej
tego nazwać nie można. Czy prawo daje mu przyzwolenie na takie
zachowanie? Gro ludzi twierdzi tutaj, że tak.

Ja uważam, że sąd (niezawisły i nie orzekający pod publiczkę) powinien
mieć poważne wątpliwości co do tego kto był prawdziwym sprawcą
zdarzenia. W zaistniałej sytuacji mandat dla kierowcy za
nieprzepuszczenie roweru ale sprawca powinien być tutaj rower. To
oczywiście w kontekście tego, że jest materiał dowodowy w postaci
nagrania, który dokumentuje jak to naprawdę było.

W przypadkach kiedy nie byłoby wideo ani wiarygodnych świadków winę
przypisałbym kierowcy. Było jak było ale nijak nie da się tego udowodnić
a powinien był przepuścić.

--
mk4