On Sat, 11 Aug 2012, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> On Fri, 10 Aug 2012, Cavallino wrote:
>>
>>> Znaki pionowe może i miewają większy priorytet od poziomych, ale NIE MOGĄ
>>> być
>>> z nimi sprzeczne.
>>
>> Móc mogą, bo z prawa musi wynikać choćby ustalenie, co się
>> dzieje jeśli znak (poziomy lub pionowy) ulegnie zniszczeniu;
>
> Przemyśl co napisałeś w konktekście tego na co odpowiadałeś.

Zwyczajnie: fizycznie jest to możliwe. Więc mogą.
Co najwyżej przepis może przewidywać, że "nie powinny".
Ale taki przepis musi istnieć.
Do tego istnienie przepisu nie przesądzi o tym, czy kierujący
zostanie zwolniony z odpowiedzialnosci za nieprawidłowe rozstrzygnięcie,
do którego z oznaczeń ma się zastosować.

> Nie mogą być sprzeczne i już.
>
>> Pamiętasz wyrok w sprawie zderzenia na parkingu, na którym znaki
>> poziome były sprzeczne
>
> Nie.

Było oznakowanie poziome, z wyznaczonymi liniami zatrzymania
i liniami "prowadzącymi" pasy, nie pamiętam czy były również
namalowane symbole znaku A-7 na jezdni.
Ale znaków A-7 nie było.
Oczywiście doszło do kolizji z kierowcą przekonanym że "tamten
przecież ma znak zatrzymania".
Ale linia zatrzymania nie zawiera zapisu "i ustąpić pierwszeństwa".
No to w sądzie się zdziwił.

>> z... khm, brakiem znaków pionowych?
>
> Brak analogii.
> Tutaj nie ma braku znaków, tutaj jest wyraźnie inne oznakowanie poziome.

Owszem, jest różnica, bo tamten przypadek dotyczył kolizji
oznakowania nie określającego pierwszeństwa (a tylko nakazującego
zatrzymanie) z przepisem ustawy (nakazującym ustąpienie temu z prawej),
nie da się ukryć.
Przykładu rozstrzygnięć dla kolizji oznakowania poziomego z pionowym
"z głowy" nie kojarzę.

> Nie może być niespójności znaków z niczym.

Jakby nie mogło być, to by nie było niniejszej dyskusji :D

pzdr, Gotfryd