Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1208180203270.2916@quad..
.
> On Sat, 11 Aug 2012, Cavallino wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>> On Fri, 10 Aug 2012, Cavallino wrote:
>>>
>>>> Znaki pionowe może i miewają większy priorytet od poziomych, ale NIE
>>>> MOGĄ być
>>>> z nimi sprzeczne.
>>>
>>> Móc mogą, bo z prawa musi wynikać choćby ustalenie, co się
>>> dzieje jeśli znak (poziomy lub pionowy) ulegnie zniszczeniu;
>>
>> Przemyśl co napisałeś w konktekście tego na co odpowiadałeś.
>
> Zwyczajnie: fizycznie jest to możliwe. Więc mogą.

Nie mogą.
Brak oznakowania jakiegoś rodzaju nie oznacza sprzeczności.
Sprzeczność to jest wtedy, gdy na ziemi masz pas do skrętu w prawo, a na
znaku pionowym do jazdy prosto.

Albo gdy na znaku pionowym masz przejazd rowerowy, a na poziomym przejście
dla pieszych.


>>> Pamiętasz wyrok w sprawie zderzenia na parkingu, na którym znaki
>>> poziome były sprzeczne
>>
>> Nie.
>
> Było oznakowanie poziome, z wyznaczonymi liniami zatrzymania
> i liniami "prowadzącymi" pasy, nie pamiętam czy były również
> namalowane symbole znaku A-7 na jezdni.
> Ale znaków A-7 nie było.

Czyli sprzeczności nie było.
Znaki poziome nie stanowiły sobą nic.

> Przykładu rozstrzygnięć dla kolizji oznakowania poziomego z pionowym
> "z głowy" nie kojarzę.

Ja w ogóle takiej sytuacji nie kojarzę.
Ale czytałem, że się zdarza, choćby te oznaczenia pasów o których pisałem.
IMO kierujący do uniewinnienia w każdym przypadku.

>
>> Nie może być niespójności znaków z niczym.
>
> Jakby nie mogło być, to by nie było niniejszej dyskusji :D

Tu nie było z niczym, tylko znaków poziomych z drogowymi.
Powietrze (czyli nic) nie stanowi znaku drogowego.
Brak analogii.