Użytkownik "Malkoit" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:pfm2bt$bnr$...@n...mixmin.net...
Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>> Użytkownik "Janusz" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
>>>> http://joemonster.org/filmy/91306/Potracenie_rowerzy
stki_w_Warszawie
>>>
>>> Nie miala pierwszeństwa, bo jechała po drodze podporządkowanej.
>>> Decydując się na wjazd na przejazd wymuszała pierwszeństwo
>>> na samochodzie jadącym z prawej.
>
>> Jechała "drogą dla rowerów" i znajdował się na "przejeździe
>> rowerowym",

>Nie wolno jej było wjechać na przejazd dla rowerów, bo miała
>obowiązek
>zastosować się do znaku "ustąp pierwszeństwa", czyli zwolnić
>lub zatrzymac i przepuścić samochód na głównej.

A to zalezy jak interpretowac.
Jesli jak piszesz - miala ustapic pierwszenstwa, to na przejazd mogla
wjechac, byle sie na pierwszym pasie ruchu zatrzymala i pozwolila
samochodowi przejechac.

Chyba ze ... wjechanie powoduje ze ma pierwszenstwo , wiec samochod
musialby sie zatrzymac, wiec nawet wjezdzac nie powinna ... no ale kto
tu ma wtedy pierwszenstwo :-)

>> Rowerzysta zawsze ma pierwszeństwo.
>Tylko wtedy gdy jest na przejeździe. Zanim wjedzie na przejazd to
>musi
>udzielic pierwszeństwa innym, jezeli prawo tego wymaga.

>Droga dla rowerów jest elementem drogi, rower jest pojazdem,
>a rowerzysta jest kierującym i obowiązują przepisy pierwszeństwa
> jak pozostałych kierowców.
>Rowerzysta to nie święta krowa.

Zeby jeszcze jej projektant drogi postawil wyrazny znak "ustap
pierwszenstwa" a nie jakis 10m w bok, mozliwe ze za wysokim
zywoplotem, czy inną przesłoną.

Albo po prostu nie masz racji, i rowerzysta na przejezdzie ma
pierwszenstwo, nawet jak to przejazd przez droge z pierwszenstwem.

No i moglaby sie rozejrzec w obie strony, dla wlasnego dobra ...

J.