Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:nj8h40$4mv$1@node2.news.atman.pl...
> On 08.06.2016 08:00, Jackow wrote:
>
>> To był tylko mój prywatny pogląd, a nie jakakolwiek opinia
>> oparta na PoRD.
>
> Czyli twój prywatny z D4 wzięty pogląd.

Jeżeli masz zwyczaj swoje prywatne poglądy brać z D4
to ja już nic nie poradze na takie zboczenie.

> Pierwszeństwo ustala się na podstawie PoRD a nie twoich prywatnych
> poglądów.

Dlatego wyraźnie zaznaczyłem, ze jest to mój prywatny pogląd.

>> Jak dotąd żaden grupowy ekspert nie wpadł na tak proste
>> zastosowanie reguły "prawej strony".
>
> Pewnie dlatego, że jest ono tyle proste, co nieprawdziwe. Na chodniku nie
> stosuje się reguły prawej ręki, podobnie jak na trawniku czy w kolejce do
> toitoia ustawionego obok drogi.

Daje ci szanse na sprawdzenie w PoRD.
Nie pisz tego co ci sie wydaje, bo, jak pisałeś, jest to z D4.

> Ponadto nigdy nie wiesz czy ten "rowerzysta" nie jest przypadkiem pieszym

W PoRD jest jasno i prosto napisane.

> lub czy nie jest to np droga dla pieszych i rowerów (nawet jeśli jak
> wychodziłeś do pracy to nie była, jak wracasz może już być).

Jezeli masz takie watpliwosci, to na wszelki wypadek przyjmij,
ze jest to droga dla rowerzystów i pieszych.

> Rzeczywiście może cię _w_sądzie_ ratować niemożność przewidzenia takiej
> sytuacji (na przykład rozejrzałeś się, ale wyjechał 30km/h), ale nie
> dlatego, że masz pierwszeństwo, a dlatego, że sąd uznał, że dopełniłeś
> swoich obowiązków i tyle.

I o to mi chodziło. Świetnie to ująłeś.

> Jednak po twoich tłumaczeniach typu "nie musiałem się spodziewać, a
> ponadto jechał szybko więc w mojej opinii miałem pierwszeństwo" raczej bym
> się zrozumienia ze strony sądu nie spodziewał:P
>
> Shrek

Nie wciskaj kitu. Ja tak nie pisałem.
Zmieniłeś znaczenie tego co napisałem.