W dniu piątek, 9 listopada 2012 15:06:04 UTC-5 użytkownik PK napisał:
> On 2012-11-08, e...@g...com <e...@g...com> wrote:
>
> > Inni nawet sciagaja, modyfikuja i nadaja swoja nazwe, a RedHat ich wspiera
>
> > do tego stopnia, ze bierze te dystrybucje pod uwage podczas wlasnych zmian.
>
> > Panie, co to sie porobilo, placi sie za faktyczna wartosc czy co? ;)
>
>
>
> IMO ludzie źle do tego podchodzą.
>
> Gdybym znał się na systemach operacyjnych i chciał na tym zarobić, to w
>
> żadnym wypadku nie próbowałbym pisać alternatyw dla RedHatów, bo to po
>
> prostu bezcelowe.

[Odpowiem tylko na to, bo nie umiem cytowac duzych maili w aktualnym czytniku.]

Wcale nie bezcelowe, co najwyzej bez bezposrednich zyskow komercyjnych.
Wiele organizacji i wiekszych grup organizuje sobie dystrybucje nie po to,
zeby cos sprzedac, ale w celu uzycia. Tak jak wspomniany Scientific Linux
ma chociazby pare pakietow uzywanych przez wiekszosc uczelni, m.in. AFS,
czy dalej dostosowana wersja Cernowska, ktora ma pelny Kerberos, systemy
kolejkowe i podobne, a wszystko zintegrowane z Kerberosem (taki Single Sign On,
tylko nie webowy).

Wiem ze to troche nie na temat, ale nie zawsze zarabianie na Open Source
sprowadza sie do "zmodyfikuj w celu sprzedazy", a to wlasnie uwazam za zle
podejscie. To znaczy ja nie mam nic przeciwko, ale to takie przeniesienie
modelu komercyjnego na open source w prymitywny sposob.

--
Edek