On 2012-11-09, e...@g...com <e...@g...com> wrote:
> Wcale nie bezcelowe, co najwyzej bez bezposrednich zyskow komercyjnych.
> Wiele organizacji i wiekszych grup organizuje sobie dystrybucje nie po to,
> zeby cos sprzedac, ale w celu uzycia. Tak jak wspomniany Scientific Linux
> ma chociazby pare pakietow uzywanych przez wiekszosc uczelni, m.in. AFS,
> czy dalej dostosowana wersja Cernowska, ktora ma pelny Kerberos, systemy
> kolejkowe i podobne, a wszystko zintegrowane z Kerberosem (taki Single Sign On,
> tylko nie webowy).

Tyle że Scientific Linux to nie jest jakaś niszowa dystrybucja zrobiona
przez kilku hobbystów czy nawet mały zespół zawodowców. To duża,
wyspecjalizowana dystrybucja - współtworzona przez drugi na świecie
ośrodek fizyki wysokich energii (po CERNie, który bardziej koncentruje
się na sofcie użytkowym). Czyli to jest OS pisany przez i dla pewnej
określonej grupy użytkowników. W swojej kategorii ma niewielką
konkurencję.

Chodziło mi o konkurowanie na siłę. Wejdź sobie na distrowatch. Jest tam
na pęczki różnych odmian i mutacji, których używają chyba tylko ich
twórcy :). Ktoś bierze Debiana, zmienia 20 linii kodu w skrypcie
instalacyjnym (tzn. na liście programów) lub dodaje minimalistyczną
łatkę do DE i robi z tego nowy system :D.

W segmencie profesjonalnym jest jeszcze gorzej, bo tak naprawdę trudno
przebić się przez ofertę połączoną z RedHat, SUSE czy Oracle Linux.
Jeśli jakaś firma potrzebuje wyspecjalizowanego systemu, to zamiast
wybierać spośród setek gotowców, po prostu zatrudni kilku programistów
i stworzy własny. :)

pozdrawiam,
PK