Dnia Fri, 9 Nov 2012 15:09:53 -0800 (PST), e...@g...com
napisał(a):

> W dniu piątek, 9 listopada 2012 15:06:04 UTC-5 użytkownik PK napisał:
>> On 2012-11-08, e...@g...com <e...@g...com> wrote:
>>
>>> Inni nawet sciagaja, modyfikuja i nadaja swoja nazwe, a RedHat ich wspiera
>>
>>> do tego stopnia, ze bierze te dystrybucje pod uwage podczas wlasnych zmian.
>>
>>> Panie, co to sie porobilo, placi sie za faktyczna wartosc czy co? ;)
>>
>>
>>
>> IMO ludzie źle do tego podchodzą.
>>
>> Gdybym znał się na systemach operacyjnych i chciał na tym zarobić, to w
>>
>> żadnym wypadku nie próbowałbym pisać alternatyw dla RedHatów, bo to po
>>
>> prostu bezcelowe.
>
> [Odpowiem tylko na to, bo nie umiem cytowac duzych maili w aktualnym czytniku.]
>
> Wcale nie bezcelowe, co najwyzej bez bezposrednich zyskow komercyjnych.
> Wiele organizacji i wiekszych grup organizuje sobie dystrybucje nie po to,
> zeby cos sprzedac, ale w celu uzycia. Tak jak wspomniany Scientific Linux
> ma chociazby pare pakietow uzywanych przez wiekszosc uczelni, m.in. AFS,
> czy dalej dostosowana wersja Cernowska, ktora ma pelny Kerberos, systemy
> kolejkowe i podobne, a wszystko zintegrowane z Kerberosem (taki Single Sign On,
> tylko nie webowy).
>
> Wiem ze to troche nie na temat, ale nie zawsze zarabianie na Open Source
> sprowadza sie do "zmodyfikuj w celu sprzedazy", a to wlasnie uwazam za zle
> podejscie. To znaczy ja nie mam nic przeciwko, ale to takie przeniesienie
> modelu komercyjnego na open source w prymitywny sposob.

A mi źle się kojarzy używanie czegoś darmowego w celu (ważne - nadmiernego)
wzbogacania się.
Prosty przykład - Teamviewer.
Licencja kosztuje 2 koła.
A 'oni' korzystają z darmowego 7z.
2 koła za takie coś, to przesada...