On 25/07/2022 20:40, Piotr Gałka wrote:
>>> Dla Ciebie 'zysk' to jakieś oszczędności pamięci lub czasu realizacji.
>> Tak, to w końcu embedded, każdy bajt sie liczy.
> Już co najmniej kilka razy przewinęła się informacja, że ja pod
> Builderem, a nie embedded.

To Cie nie usprawiedliwia ;) Już w wątku narzekano na Javę, że taka
spasła...

>> To troche stoi w poprzek koncepcji hermetyzacji. Skogo GUID jest
>> specyficzny dla konkretnej implemetacji klasy, składanie ich w jednym
>> plików jest nierozsądne, nie powinny wiedzieć o swoim istnieniu.
> Od strony embedded - oczywiście masz rację. To są osobne urządzenia i
> nic jednemu do drugiego.
> Ale ja piszę o moim programie komunikującym się z nimi.

To akuratnie źle od embedded i od PC.

> Mi pasuje jak tabelki umiące wyszukiwać urządzenia o poszczególnych
> GUIDach są zdefiniowane w jednym pliku.

Architekturę zrobiłbym zupełnie odwrotnie, tzn moduły rejestrowały by do
tabelki co mają.

> Być może template miałoby tu faktycznie sens żeby do programu weszły
> tylko te wersje faktycznie użyte, ale jak poszczególne klasy to tylko
> inny konstruktor i być może (zapisany w h) robiony z automatu jako inline.

Niekoniecznie. Templates tutaj miały by sens, gdybyć chciał zyskać
jakies bajty w RAM kosztem bajtów Flash itp machloje. W przypadku
programowania PC nie ma to znaczenia i robisz, jak Ci wygodnie, choc
oczywiście złośliwy by się czepiał że nie prawilnie.

> O ile pamiętam w pliku cpp też mogę użyć słowa inline (nigdy nie
> użyłem), które dla kompilatora jest jedynie wskazówką.

To ma wtedy ograniczone znaczenie w tym pliku i jest mało uzyteczne -
kompialtor i tak inlineuje funkcje, któe uzna i nie inlineuje, nawet
tych oznaczonych, jesli mu się nie spodobają. To takie samo słowo jak
"register" w C, obecnie bez sensu.

> GUID g= {0x00112233,
> 0x4455,0x6677,{0x88,0x99,0xAA,0xBB,0xCC,0xDD,0xEE,0x
FF}};
>
> void fun(GUID g);
>
> void fm()
> {
>   fun(g);
>   fun({0x00112233,
> 0x4455,0x6677,{0x88,0x99,0xAA,0xBB,0xCC,0xDD,0xEE,0x
FF}});
> }
> Drugiego wywołania funkcji fun Builder 5 nie akceptuje.
> Próbowałem dawać dodatkowe nawiasy i nic.

void fun(GUID const& g);

fun( GUID(0x100,0x100,...) ); ?

> A teraz miałem nadzieję, że jednak się jakoś da.

Się da, ale nie wiem czy Builder nie ma jakiś problemów. Kiedy w nim
pisałem, 20 lat temu, miał masę problemów z C++.

> Czyli wygląda, że usiłowałem uzyskać coś co nowsze już umieją.
> Możliwe, że teraz jak już (od niedawna) jestem pod Windows 10 z którym
> Builder 2010 się nie gryzie to mogę się stopniowo przenieść pod niego.
> Mimo, że to 2010 a kolejne wersje C++ zaczynają się od 11 to kto wie
> mogli coś tam zrobić sami z siebie a potem zostało to wciągnięte w
> standard.

Wątpie. Builder nigdy nie był specjalnie nowoczesny.