Re: Samsung SSD EVO 870 1TB - SMART parametr C7 (CRC Error Count) - to nie kabel sygnałowy:)

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.pecet › Samsung SSD EVO 870 1TB - SMART parametr C7 (CRC Error Count) - to nie kabel sygnałowy:) › Re: Samsung SSD EVO 870 1TB - SMART parametr C7 (CRC Error Count) - to nie kabel sygnałowy:)

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!newsfeed.xs4all.nl!newsfeed8.news.xs4all.nl!fdc3.netnews.
com!news-out.netnews.com!news.alt.net!fdc2.netnews.com!peer01.ams1!peer.ams1.xl
ned.com!news.xlned.com!feeder.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!posting.tweak
news.nl!fx14.ams1.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.comp.pecet
From: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>
Subject: Re: Samsung SSD EVO 870 1TB - SMART parametr C7 (CRC Error Count) - to nie
kabel sygnałowy:)
References: <sbsgmo$189o$1@gioia.aioe.org> <sbsncv$q3n$1$pioruns@news.chmurka.net>
<sbsufm$1hdg$1@gioia.aioe.org> <sbt2q5$1mf$1$pioruns@news.chmurka.net>
<sbt75n$1fc4$1@gioia.aioe.org> <sbtb7i$7uq$1$pioruns@news.chmurka.net>
<7osEI.172603$ea3.141443@fx10.ams1> <sbtkm3$1iq$1@gioia.aioe.org>
User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 42
Message-ID: <UDuEI.457373$Yc1.145286@fx14.ams1>
X-Complaints-To: a...@t...nl
NNTP-Posting-Date: Mon, 05 Jul 2021 03:03:16 UTC
Organization: Tweaknews
Date: Mon, 05 Jul 2021 03:03:16 GMT
X-Received-Bytes: 3493
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.pecet:1271985
[ ukryj nagłówki ]
On 2021-07-05, Tomaszek <t...@o...pl> wrote:
> W dniu 2021-07-05 o 02:29, Marcin Debowski pisze:
>> Nie pomogę co do przyczyn, ale faktycznie, mój Samsung, nieco inny model i
>> interface, ale ta sama rodzina, ma zero:
>>
>> Model Family: Samsung based SSDs
>> Device Model: Samsung SSD 860 EVO mSATA 250GB
>> ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED
WHEN_FAILED RAW_VALUE
>> 5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 099 099 010 Pre-fail Always -
1
>> 9 Power_On_Hours 0x0032 096 096 000 Old_age Always -
15414
>> 12 Power_Cycle_Count 0x0032 099 099 000 Old_age Always -
18
>> 177 Wear_Leveling_Count 0x0013 001 001 000 Pre-fail Always -
2038
>> 179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot 0x0013 099 099 010 Pre-fail Always -
1
>> 181 Program_Fail_Cnt_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always -
0
>> 182 Erase_Fail_Count_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always -
0
>> 183 Runtime_Bad_Block 0x0013 099 099 010 Pre-fail Always -
1
>> 187 Uncorrectable_Error_Cnt 0x0032 100 100 000 Old_age Always -
0
>> 190 Airflow_Temperature_Cel 0x0032 055 027 000 Old_age Always -
45
>> 195 ECC_Error_Rate 0x001a 200 200 000 Old_age Always -
0
>> 199 CRC_Error_Count 0x003e 100 100 000 Old_age Always -
0
>> 235 POR_Recovery_Count 0x0012 099 099 000 Old_age Always -
13
>> 241 Total_LBAs_Written 0x0032 097 097 000 Old_age Always -
6828501214972
>>
>> To jest dysk z systemem w serwerze (24/7).
>>
>> Zwracam uwagę na Wear_Leveling_Count, według którego dysk de facto już nie żyje,
>> mimo to obecnie zapisue z prędkością ca 270MB/s.
>
> Starszy model... to i pewnie lepszy:) Ale dzięki za statystyki do
> porównania:)

Nie wiem czy lepszy. On ma wspomniane TBW=150. Tu najprawdopodonie widać
modelowo co innego - wpływ zajętości dysku*, który jest bardzo mały (1/4
wielkości nominalnej). Ale ciekawe jest co właśnie smart tego dysku pokazuje,
co się wydaje ma nijak do rzeczywistości. Może ktoś bardziej obeznany w temacie
skomentuje?

*) Dysk ma dwie partycje, swap (4GB) i systemową (~60GB). Reszta sobie leży
odłogiem. Trim nie jest robiony w ogóle.

--
Marcin