On 2021-07-05, Tomaszek <t...@o...pl> wrote:
> W dniu 2021-07-05 o 02:29, Marcin Debowski pisze:
>> Nie pomogę co do przyczyn, ale faktycznie, mój Samsung, nieco inny model i
>> interface, ale ta sama rodzina, ma zero:
>>
>> Model Family: Samsung based SSDs
>> Device Model: Samsung SSD 860 EVO mSATA 250GB
>> ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED
WHEN_FAILED RAW_VALUE
>> 5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 099 099 010 Pre-fail Always -
1
>> 9 Power_On_Hours 0x0032 096 096 000 Old_age Always -
15414
>> 12 Power_Cycle_Count 0x0032 099 099 000 Old_age Always -
18
>> 177 Wear_Leveling_Count 0x0013 001 001 000 Pre-fail Always -
2038
>> 179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot 0x0013 099 099 010 Pre-fail Always -
1
>> 181 Program_Fail_Cnt_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always -
0
>> 182 Erase_Fail_Count_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always -
0
>> 183 Runtime_Bad_Block 0x0013 099 099 010 Pre-fail Always -
1
>> 187 Uncorrectable_Error_Cnt 0x0032 100 100 000 Old_age Always -
0
>> 190 Airflow_Temperature_Cel 0x0032 055 027 000 Old_age Always -
45
>> 195 ECC_Error_Rate 0x001a 200 200 000 Old_age Always -
0
>> 199 CRC_Error_Count 0x003e 100 100 000 Old_age Always -
0
>> 235 POR_Recovery_Count 0x0012 099 099 000 Old_age Always -
13
>> 241 Total_LBAs_Written 0x0032 097 097 000 Old_age Always -
6828501214972
>>
>> To jest dysk z systemem w serwerze (24/7).
>>
>> Zwracam uwagę na Wear_Leveling_Count, według którego dysk de facto już nie żyje,
>> mimo to obecnie zapisue z prędkością ca 270MB/s.
>
> Starszy model... to i pewnie lepszy:) Ale dzięki za statystyki do
> porównania:)

Nie wiem czy lepszy. On ma wspomniane TBW=150. Tu najprawdopodonie widać
modelowo co innego - wpływ zajętości dysku*, który jest bardzo mały (1/4
wielkości nominalnej). Ale ciekawe jest co właśnie smart tego dysku pokazuje,
co się wydaje ma nijak do rzeczywistości. Może ktoś bardziej obeznany w temacie
skomentuje?

*) Dysk ma dwie partycje, swap (4GB) i systemową (~60GB). Reszta sobie leży
odłogiem. Trim nie jest robiony w ogóle.

--
Marcin