XX YY wrote:
>> czy ktos wie jak wyglada porownanie do zdjec skanowanych dobrym
>> profesjonalnym skanerem do filmow . Jest znaczaco lepszy niz
>> aparatem?
>
> wychodzi mi na to ze jakosc skanu robionego aparatem i dobry
> obiektywem jest lepsza od skanu robionego dobrym skannerem.
> w kazdym razie nie znalazlem w sieci przykladow lepszych skanow.
> te z labow na ktore sie natknalem sa wlasciwie gorszej jakosci.
>
> czas skanowania , obrobki jesli robic aparatem jest akceptowalna -
> jak kazdego zdjecia , da sie zautomatyzowac , jesli trzeba.
>
> moze ktos moze pokazac dobry skan z labu o wielkosci co najmniej 2500
> px , bym mogl porownac.
> mnie sie na prawde dobrego nie udalo w sieci znalezc , jesli juz to
> malej wielkosci.

wniosek...

nie znalazles skanów robionych dobrym skanerem do negatywów.

generalnie to trudniej jest zrobic dobre skany z negatywów niz dobre skany
materialów refleksyjnych czy slajdów.

Problem lezy w gestosci optycznej negatywu i w jego duzej rozpietosci
tonalnej.

slaby skaner poradzi sobei calkiem dobrze ze skanowaniem slajdów bo w
cieniach i tak jest malo informacji uzytecznej, ten am skaner zrobi nam z
negatywu kupe. Bo po obróceniu w switalach wyjdzie syf i malaria (szumy
artefakty itd)




Kiedys dawno temu bawilem sie w skanowanie dla siebie i mialem taki dosc
przecietney skanerek do malego obrazka, i jak mówie slajdy byly super a
negatywy straszna kupa.

co do skanowania aparatem... hm... powstaje pytanie czy matryca przeniesie
caly zakres tonalny zawarty w negatywie.
Mozesz tez miec problem jesli negatywy beda mocno dowolane czyli "swiatla"
baeda mialy duza gestosc optyczna, istnieej spore ryzyko ze w obróconym
obrazie beziesz mial niskiej jakosci swiatla.


Jak juz mówilem negatywy sa ciezkie do skanowowania.