Użytkownik "WOJO" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lsvo9o$n6g$...@n...news.atman.pl...

> Wybacz, że dopiero teraz Ci odpowiadam, ale postanowiłem zapoznać się z
> dokumentem do którego link podałeś.
> Dokument pochodzi z 2009, a opiera się na badaniach z 2006 roku
> przeprowadzonych w UK, która o ile mnie pamięć nie myli,
> nie wprowadziła całorocznego obowiązku używania świateł do jazdy dziennej.

W dokumencie są zacytowane wyniki badań z kilku różnych krajów które taki
obowiązek wprowadziły.

> Za dalszy komentarz do przytoczonego dokumentu niech posłuży konkluzja z
> ww.
> Pozwolę sobie ją zacytować w oryginale, by nie być posądzonym o
> nieudolne/złe/złośliwe tłumaczenie.

> 1. There is substantial evidence that the mandatory use of DRL would
> provide a net accident
> reduction. However, the evidence concerning the magnitude of the effect
> and particularly the
> relationship with accident severity is considerably weaker.

[ciach kwestie dotyczące ekologii o opłacalności]

> Proszę Cię więc bardzo serdecznie, przestań się ośmieszać przytaczając
> link do ww. dokumentu jako potwierdzenie faktów.

Sam zacytowałeś zdanie które potwierdza redukcję wypadków, więc jak ktoś się
ośmiesza to Ty.

> Najciekawsze moim zdaniem jest:
> "Analiza pokazuje, że choć redukcja wypadków POTENCJALNIE występuje, to
> nie jest możliwe określenie, czy korzyści wprowadzenia DRL nie przewyższą
> kosztów"

Co nie ma nic wspólnego z tym o czym ja pisałem czyli zmniejszeniem liczby
wypadków co jest _faktem_. Nie pisałem o kosztach.

> Dalej będziesz twierdził, że czarne jest białe?

Nie dalej będę twierdził, że obowiązek jazdy na światłach zwiększa
bezpieczeństwo.

Pozdrawiam
Ergie