On 2010-02-18 06:21, Karolek wrote:

> Nie, porzucone to porzucone, te przepisy nie okreslaja przez kogo.
> Jedyne z czym moglbym sie zgodzic to to, ze przepisy nie sa precyzyjne i
> ich interpretacja moze oprzec sie o sad, a decyzja sadu w zasadzie moze
> byc w kazdym przypadku rozna.

Co prawda mialem juz nie odpisywac, ale poniewaz nie umiesz sam wyciagac
wnioskow, to moze w koncu teraz pojmiesz bzdurnosc wlasnego rozumowania:

gdyby bylo tak jak piszesz, to przepis tak interpretowany i akceptowany
w tym brzmieniu prowadzilby w oczywisty sposob do akceptacji patologii.
Czyli zatwierdzenia wymuszania haraczy, tylko w zawoalowany sposob.
Pelno samochodow byloby kradzionych, a nastepnie "porzucanych" i do
wlasciciela zglaszali by sie ludzie "przypadkiem" natrafiajacy na nie
i oczekujacy (w swietle prawa oczywiscie!) wyplacenia znaleznego. Ukrasc
fure warta 200 tysi i majac za soba prawo, wobec braku udowodnionego
zwiazku z ta kradzieza, oczekiwac bezwzglednie wyplaty 20 tysiecy
to bylby doskonaly deal do zlodziei! Zaden posiadacz auta nie moglby
czuc sie bezpiecznie, czy ktos nie zechce obrocic jego pojazdu
"w zgube", zeby przez jakiegos slupa oczekiwac naleznej wyplaty.

Pomysl nastepnym razem samodzielnie, "myslenie ma kolosalna przyszlosc".


--

memento lorem ipsum