W sprawie formalnej:

On Fri, 8 Apr 2011, Myjk wrote:

> Dlatego właśnie tyle razy pytałem o przykład skrzyżowania, na które można
> wjechać wyznacoznymi przed skrzyżowaniem dwoma pasami, a zjechać tylko
> jednym. Do tej pory się nie doczekałem, choć Adaś cały czas próbuje mi
> wmówić, że na skrzyżowaniach w Krakowie są takie pasztety.

Możliwe jest zarówno, że takich rozwiązań się "nie stosuje", jak
i zabronione jest przepisami prawa.
Nie można jednak wykluczyć, że wcześniej lub później gdzieś takie
rozwiązanie się pojawi (również, jeśli będzie "nielegalne"),
zaś z przepisów powinno wynikać jak powinni przejechać poszczególni
kierowcy (wcale nie mówię, że wtedy będzie np. bezkolizyjnie).
Nie ma przeszkód, aby na grupie dyskusyjnej przedyskutować
przypadek hipotetyczny ;)

> Słowa podłużny i wzdłużny nie są synonimami. Mają inne znaczenie.
> Podłużny oznacza coś o wąskim i długim kształcie. Czyli właśnie to, co
> kojarzy się z pasem ruchu.

Przypominam, że ja ciągle w sprawie formalnej: szczególnie z tym
pasem na zakręcie mi się kojarzy ;)
(implikacje prawne mają pierwszeństwo przed literalnym znaczeniem,
a to że prawidłowość rozumienia "jazdy na wprost" na zakręcie
wynika z Konwencji Wiedeńskiej i jedynie jest niezaimplementowana
w PoRD ktoś mi wytknął w okolicach przełomu roku).
Znaczy w tym miejscu nie sposób zaprzeczyć przynajmniej niektórym
Twoim zastrzeżeniom.
Odpowiedz na inne pytanie, które postawiłem w poście obok: czy
można wskazać przypadek, kiedy ustalenie przebiegu pasów ruchu
*przez skrzyżowanie* jest *konieczne*?
W szczególności, odpowiednio dla pojazdów których kierunki ruchu
się przecinają i dla pojazdów które przejeżdżają skrzyżowanie
"zgodnie" (wjeżdżają tym samym "wlotem" i usiłują wyjechać tym
samym - oczywiście innym niż "wlot", pomijając zawracanie,
- "wylotem", być może kolizyjnie).

Inaczej: czy określenie "przebiegu pasów" (niewyznaczonych!)
nie będzie aby zawsze uchylane przez inne przepisy szczegółowe?

pzdr, Gotfryd