W dniu 05.02.2021 o 18:13, J.F. pisze:

>> - Moim zdaniem przyjęcie takiej kwalifikacji jest trochę naciągane.
>> Przecież sprawca nawet jak się ściga, to mu przez myśl nie przejdzie,
>> że może kogoś zabić. A tutaj przyjmujemy, że nie tylko brał to pod
>> uwagę, ale i się na to godził - mówi prof. Ryszard Stefański z Uczelni
>
> No - tlumaczenie tez troche naciagane ..

Naciągane, albo i nie. Ja jakbym wyprzedzał po przejściach 140km/h to by
mi przeszło przez myśl, że mogę kogoś zabić.

>> Jak pisał Władysław Wolter, twórca krakowskiej szkoły prawa karnego, w
>> zamiarze ewentualnym ,,sprawca ani chce, by skutek nastąpił, ani chce,
>> by skutek nie nastąpił, czyli wyobrażenie możliwego skutku było dla
>> jego aktu determinacji obojętne" - dodaje Marcin Warchoł.
>
> No - i do jazdy 60/50 pasuje czy nie ?

Jak dla mnie nie. Ale jak pisałem zadanie dla sądu. Każdy instynktownie
czuje różnicę między 60@50 a 140@50 i sądy te odczucia biorą pod uwagę.

> Z ta katastrofa to tez ostroznie - bo jak ocenic mozliwa ilosc ofiar ?

No normalnie - konsekwencją jazdy rowerem po jezdni jak jest ścieżka
jest zniszczenia miasta - wiesz - za każdym jebanym razem, ktoś chce go
wyprzedzić, z przeciwka jedzie cysterna z amoniakiem... tylko maciej
spod 9 przeżył. I podobno pies nowaka, ale go żołdaki sprzatający trupy
rozjechali;)

>> A potem zaczną zamykać za samo podejście do PJ:P Umówmy się, że
>> sprowadzania do absurdu ma sens tylko wtedy gdy początkowa teza jest
>> absurdalna. Przyznasz, że pytanie czy wyprzedzanie 140@50 na przejściu
>> tłumaczone oślepianiem przez słońce nie oznacza przypadkiem zgodę na
>> konsekwencjie takiego czynu w postaci potrącenia pieszego absurdalna
>> nie jest. Pytanie jest na miejscu, nie jest może łatwe, ale napewno
>> zasadne.
>
> Hm ... skoro nie widziales przejscia, to trudno mowic o pieszych i
> przewidywaniu konsekwencji.

Ale ja nie zapierdalałem 150 dlatego że mnie słońce oślepiało:P

> A normalnie jak jedzie i cie oslepi, to natychmiast awaryjnie hamujesz ?

Dlatego normalnie nie jeżdzę po mieście 140.

> Pozostaje wiec to 140 ... troche za duzo, jak na miasto jednak.
> Ale ... gdzie zapisane, ze 140 to za duzo,  a 70 to nie za duzo ?

No i właśnie na to pytanie odpowie sąd - czy jest taka granica
zapierdalania, ponad którą człowiek bez znacznych deficytów umysłowych
identyfikuje jako obiektywnie do tego stopnia niebezpieczną, że
dopuszcza możliwość zaoistniewnia w wyniky tego działania trupa. Jak
dojdzie do wniosku że tak, to właśnie powyżej tej granicy będzie zamiasr
ewentualny. Zakładając, że kolo był w stanie przewidywać konsekwencję
swoich poczynań. No ale nic nie piszą, żeby był głęboko upośledzony, był
fanem motoryzacji, więc raczej zdawał sobie sprawę czym kończy się
pierdolnięcie pieszego przy tej prędkości.


--
Shrek