W dniu 09.05.2020 o 12:31, Akarm pisze:

> Nie. Minimum 5 000, chociaż może lepiej byłoby w tym przypadku dowalać
> minimum 20 000.

Nie - tak jak napisałem - można dyskutować o wysokości mandatów w ogóle,
natomiast ma być proporcjonalnie do reszty. Inaczej prowadziłoby to do
absurdalnych sytuacji, gdy wyprzedzanie na psach bez stworzenia
zagrożenia (tak są takie sytuacje - na przykład rowerzysty) byłoby karan
o rząd wielkości surowiej niż rzeczywiste spowodowanie wypadku.

> Inaczej do kutasa stwarzającego śmiertelne zagrożenie w
> ruchu drogowym, nic nie dotrze.

Tak jak pisałem - za drugim razem dotrze, bo prawdopodobnie wyskoczy z
prawka. A za pierwszym razem... no cóż - każdy z nas zrobił kiedyś jakąś
głupotę, najczęściej nieświadomie. Jakbyś tak podchodził to należałoby
zabrać prawko wszystkim. Ja też święty nie jestem mimo, że uważam na
przejściach w chuj to parę potencjalnie groźnych akcji się zdarzyło.

> Nadal tępe chuje będą filozofować:
>  - jak mogę nie wyprzedzać na przejściu, skoro to ten na sąsiednim
> pasie specjalnie zwalnia...

Ale to nie jest kwestia tego czy 5 stówek czy 5 tysi, a tego że w
praktyce zero.

> Inaczej będziesz gadał, kiedy taka tępa gnida, wyprzedzająca na
> przejściu, rozjedzie ci kogoś z rodziny.
> Wtedy dostanie czerwoną kartkę?

Tak jak pisałem powyżej. Czego jak czego ale tolerancji dla chujów na
przejściach zarzucić mi nie możesz:P Po prostu należy zachować
proporcjonalność. To podstawa dobrego prawa. Inaczej okaże się że jak
już wyprzedzasz to lepiej tego pieszego jebnąć niż ominąć bo za
jebnięcie jest niższa kara;)


--
Shrek