Marx wrote:
>> Przynajmniej takim który nie ma IF-a. Im większy zakres tym gorzej.
> podejrzewasz? :) moze skup sie na faktach...

Napisałem Ci jasno, obiektywy które się tak wysuwają mają problemy z
utrzymaniem czystości, bo niestety jak się już wyciągnie, to tyle samo
powietrza musi wpuścić. Tylko tamrona 18-250mm miałem dłużej i byłem tym
zaszokowany. Te najpewniej też mają taki problem. Duży zuuuum to nic dobrego.


>> Sigma nie jest lepsza, ma przede wszystkim spory problem z CA. Powyżej
>> setki też już rozdzielczość mocno spada.
> jasne, nie jest...
> http://mt-webstudio.net/foto/

No pokazałeś jedne zdjęcie z dwóch wypadkowych egzemplarzy. Niżej
twierdzisz, że dobry/słaby kit, ale faktami żonglujesz sobie jak
wygodniej. Ten tamron z obrazka albo ma jakieś problemy z ostrzeniem albo
jest uszkodzony. Do 100mm co do ostrości nie można mieć zastrzeżeń. Potem
dopiero mocno spada.


>>> Zostaje 340zl, czekam co zaproponujesz nowego lepszego od kita w tej
>>> cenie...
>> W porównaniu do 18-200mm nic, ale wspomniane dwa będą jaśniejsze i
>> ostrzejsze w swoich zakresach.
> nieprawda
> szczegolnie jesli trafisz kijowy kit

A jak trafisz kijową sigmę/tamrona? Opinie na forach są nie bez przyczyny.
hyhy :)


>> Niebawem będzie można kupić kita 18-50 i ten będzie raczej lepszy od
>> aktualnego, właśnie dzięki zmniejszeniu zakresu.
> Niebawem to gruszki na wierzbie urosna, a jakosci ani ceny tego
> obiektywu nie znasz. Znowu przypuszczenia...

Oj rany, będzie lepszy z pewnością - inaczej nie będzie miał
jakiegokolwiek sensu. Ten co jest teraz był projektowany pod 6Mpix, a i
tak zapasu wystarczyło conajwyżej na 10Mpix. Na 14Mpix widać mocno
niedomagania. To co wyjdzie będzie musiało być porównywalne np do kita
canonowego.


>> Za to jak porównasz z trochę lepszym Tamronem 18-250mm - to już
>> róznica w cenie jest znaczna. W jakości zresztą ciągle też.
> Zerknij w tytul...nie piszemy o 18-250...

Też sobie zerknij - pisałem o najlepszym z megazoomów, a nieustannie
uważam za takiego 18-250mm.


>>> No i przypominam, ze do ceny dolicz niewygode noszenia i zmiany
>>> obiektywow - nie kazdy to lubi.
>> Z kolei kupno lustra z jednym hiperzoomem to też średni interes. Ani
>> rozsądnej kontroli nad GO, ani rozmiarów czy wagi.
> a kto ci zabrania kupic sobie do tego np stalki? Mozesz, nie musisz.

Dopiero co uważałeś zmianę za coś okrutnie złego, a teraz nagle piszesz,
że przecież można doczepić. Większość tego nie zrobi i tak.


> "Niebawem będzie można kupić" tania stalke i to nowa :)

Cały czas można kupić nowe stałki.


> Lubisz dzwigac, mozesz nosic same stalki, ale tak sie sklada ze jakos
> zoomy popularniejsze sa...

Nosiłem owszem zesta złożony z 24/2.8 + 50/1.4 + 135/2.8 - każde z tych
szkiełek jest malutkie, a w sumie zakres dają świetny. Miałem też kita +
100-300mm i oba użyłem może kilka razy a i to dla testów raczej.


>> A ja wyznaję zasadę, że lepiej czasemi nie zrobić zdjęcia niż i tak
>> mieć je beznadziejne. Hiperzoom to ani jakość, ani wygoda. Tam gdzie z
>> takim światłem możesz robić zdjęcia to i tak hybrydy dają radę. :)
> a co ci w jakosci zdjec z tej Sigmy nie pasuje? Drukujesz plakaty?

No i zaraz będziesz mnie przekonywał, że właściwie jakość kita tyle że w
większym zakresie powinna mi wystarczyć... Otóż zdecydowanie nie
wystarcza. Szkło jest ciemne, ma duże CA, trzeba je przymknąć niestety, w
efekcie zdjęcia tylko tam gdzie jasno.


> Hiperzoom to przede wszystkim wygoda.

Hiperzoom to przede wszystkim ciemne szkło i niska rozdzielczość na
dłuższym końcu.


> A wymienne obiektywy to nie jedyna
> zaleta lustrzanek, wiec mi tu z hybryda nie wyjezdzaj.

Tyle, że z takim obiektywem te inne znakomicie marnujesz w sporej części.

d.