Pan Michoo napisał:

>> Nikt tu nie żąda zakazu UTF-8.
> Ja też nie żądam zakazu 8859-2. Ja tylko zauważam, że imo korzystniejsze
> jest jak najszybsze pełne przejście na unicode.

Jakie z tego będą korzyści?

>> Ale nie NAKAZUJ nikomu kodowania w UTF-8, skoro nawet
>> polskich liter nie użył.
> A co to jest za problem? Taka deklaracja w przypadku użycia tylko ASCII
> nic nie zmieni. Natomiast sam fakt używania wszędzie unicode przyspiesza
> moment w którym będzie można zapomnieć o piekle różnych kodowań,

Gdzie to piekło? Rad bym sobie je obejrzeć, nie marnując energii na
nadmierne grzeszenie.

> które nam zgotował po części Microsoft.

Ożeżwmordejeżamotylanogaskumbriewtomaciepstrąg! Ja byłbym skłonny
oskarżać Microstoft nawet o koklusz i gradobicie. Ale nie o to.

> Różne kodowania są dobre tylko do momentu gdy mają poprawną deklarację -

No to są dobre.

> utf likwiduje ten problem.

Ja dobrz pamiętam takich, co gdy ich kto obsobaczył, to się pieklili,
że nie trzeba niczego deklarować, bo piszą w ISO-8859-2, a to jedyny
dozwolony sposób pisania w pl.*. Trzeba. Więc utf niczego nie likwiduje.

>> Przy użyciu tylko znaków US-ASCII nie sposób cokolwiek zepsuć, bez
>> względu na to, czy czytnik ma na stałe ustawione UTF-8 czy ISO-8859-2
>> i deklaracja ISO-8859-1 jest w takim przypadku poprawna.
> Jest tak samo poprawna jak VISCII czy cp1250 - nic nie zepsuje,

CP1250, to ja rozumiem, wiele czytników tego nie implementuje, bo
nie ma takiej potrzeby, ten sposób kodowania powinien być stosowany
*wyłącznie* wewnątz bebechów komputera. Ale co złego jest w VISCII?
To chyba pożyteczne kodowanie. Nie wiem czy w Usenecie, nie udzielam
się na wietnamskich grupach.

> ale w myśl tak często przytaczanych przez Ciebie zaleceń P.K. jest
> niepoprawna na polskich grupach.

Polski Usenet ma swoje normy i nie da się ich zmienić przez dyskusję,
a już zwłaszcza podpartą słabymi argumentami. Podobnie jak np. SMS ma
swoje kodowanie.

--
Jarek