On 28.10.2011 12:39, Marek Wyszomirski wrote:
>> Tylko to o niczym nie świadczy.
>
> Świadczy. Świadczy o tym, że można dla APSC podać przykłady
> ukompletowania sprzętu dającego możliwości niemożliwe do uzyskania w FF
> - analogicznie do podanych przez Johna Smitha przykładów zestawów FF nie
> mających odpowiedników APSC.

FF i DX to trochę inne body. Każde ma swoją działkę. Można je używać
zamiennie, ale np w pewnych sytuacjach lepiej sprawdzi się FF, w innej
DX. A jeszcze w innej trzeba sięgnąć po MF lub nawet LF. Aparat to tylko
narzędzie, tak samo jak obiektyw. Nie ma lepszego i gorszego rozmiaru
matrycy, są do konkretnych zadań lepsze i gorsze. Płytka GO może być
pożądana, jak i szkodliwa. Rozmiar body raz jest zaletą, raz wadą. Nie
ma aparatu idealnego. Może być najlepszy do konkretnego zastosowania w
danym momencie. Lustrzanki FF jako aparaty flagowe zwykle mają więcej
funkcji, są zbudowane z lepszych materiałów, mają lepsze parametry.
Połowa "magii FF" polega na tym, że producenci pakują tam co mają
najlepszego. Nie znaczy to, że FF nie ma zalet. Przy 12Mpix na FF i na
DX, FF będzie mniej wymagający wobec rozdzielczości na środku kadru (z
brzegu może być różnie). FF pozwala na więcej Mpix przy tej samej
technologii matryc. I długo można tak się bawić, tu jest lepiej to, tu
jest lepiej to. Tylko raz dana cecha jest wadą, raz zaletą. I trzeba się
z tym pogodzić, bo cała fotografia to sztuka kompromisu.


--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu