On 2014-02-28 17:07, Artur Maśląg wrote:

>> Z tym, że przypadek oceniasz pod względem całości KW i PoRD
>> i dopiero jak ci wyjdzie, że jest niezgodnie to bierzesz interpetację
>> według KW. A nie bierzesz sobie definicję wyprzedzania z KW wstawiasz do
>> PoRD (który ma inną) i patrzysz co za bzdura ci wyjdzie.
>
> To Twój pomysł z taka interpretacją.

Dobra - niech ci będzie. Spójrz sobie na Konwencję Wiedeńską w sprawie
znaków i sygnałów. Zobacz sobie załącznik z przedstawieniami znaków. Weź
sobie na przykład znak "przejście dla pieszych". Inny niż nasz - no
trochę inny - teraz zdelegalizuj wszystkie przejścia, wszak są oznaczone
innym (trochę) znakiem, a ty masz pragnienie posługiwać się definicją z
KW a nie PoRD.

>>> To Twój pomysł, a jakże uroczy:>
>>
>> Na przykład wiadomo powszechnie, że dla UE marchewka jest owocem (żeby
>
> Nie obchodzi mnie żadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
> o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.

To jak cię nie obchodzi, to nie dyskutuj.

> To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.

Masz wyżej.

Shrek.