W dniu 2014-02-28 17:56, Shrek pisze:
> On 2014-02-28 17:07, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Z tym, że przypadek oceniasz pod względem całości KW i PoRD
>>> i dopiero jak ci wyjdzie, że jest niezgodnie to bierzesz interpetację
>>> według KW. A nie bierzesz sobie definicję wyprzedzania z KW wstawiasz do
>>> PoRD (który ma inną) i patrzysz co za bzdura ci wyjdzie.
>>
>> To Twój pomysł z taka interpretacją.
>
> Dobra - niech ci będzie. Spójrz sobie na Konwencję Wiedeńską w sprawie
> znaków i sygnałów. Zobacz sobie załącznik z przedstawieniami znaków.

Treść konwencji czytałeś?

> Weź
> sobie na przykład znak "przejście dla pieszych". Inny niż nasz - no
> trochę inny - teraz zdelegalizuj wszystkie przejścia, wszak są oznaczone
> innym (trochę) znakiem, a ty masz pragnienie posługiwać się definicją z
> KW a nie PoRD.

Świetny przykład Twoich wręcz absurdalnych pomysłów i prób
przypisywania ich mi. Znak nie musi być dokładnie taki sam - ma
oznaczać to samo. Niezależnie od tego, czy jest to polski PoRD,
konwencja czy StVO.

>>> Na przykład wiadomo powszechnie, że dla UE marchewka jest owocem (żeby
>>
>> Nie obchodzi mnie żadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
>> o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.
>
> To jak cię nie obchodzi, to nie dyskutuj.

Toteż o żadnej marchewce nie dyskutuję - Ty te bzdety tutaj wklejasz.

>> To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.
>
> Masz wyżej.

Właśnie widzę - kolejny dość absurdalny pomysł.