"Andrzej Libiszewski" <a...@g...usunto.pl> wrote in message
news:mej6n1jc5go2$.ojwgbsibkzh8$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sat, 3 Sep 2011 13:14:44 -0500, Pszemol napisał(a):
>
>> "Andrzej Libiszewski" <a...@g...USUNTO.pl> wrote in message
>> news:4e62471c$0$2489$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 2011-09-03 17:08, Pszemol pisze:
>>>> "kakmar" <k...@g...com> wrote in message
>>>> news:j3r53a$1u9$1@news.onet.pl...
>>>>> Dokładnie, to co jest teraz dostępne na rynku w telefonach, zadziwia
>>>>> jakością. Mimo że przez optykę, a właściwie jej brak, zastosowanie
>>>>> tych
>>>>> aparatów jest bardzo ograniczone. Patrząc jednak na zachodzące zmiany
>>>>> widać
>>>>> że postęp jest ogromny. Całkiem szybki AF i 720p jest już właściwie
>>>>> standardem, i to na mnie robi wrażenie z perspektywy ostatnich lat.
>>>>
>>>> Nie przeszkadza to niektórym "betonowcom" napisać że nie wyobrażają
>>>> sobie dobrych zdjęć pochodzących z aparatu w telefonie komórkowym.
>>>> Cieszę się że zgodnie sprzeciwiamy się takim niedoinformowanym
>>>> komentarzom :-)
>>>
>>> Niektórzy po prostu od zdjęć wymagają czegoś więcej, niż jest w stanie
>>> dać
>>> telefon. Jakikolwiek.
>>
>> Czy ktoś temu zaprzecza?
>> Ale po co taki człowiek krytykuje RELATYWNIE DOBRE zdjęcia z telefonu
>
> Zdjęcie albo jest dobre, albo nie. "Relatywna dobroć" mnie zupełnie nie
> interesuje.

Pojęcie "dobre" jest samo w sobie względne, relatywne...
Piszesz po prostu brednie.

>> skoro jedyne co ma do powiedzenia to że z lustrzanki cyfrowej są lepsze?
>
> Kompakty również są lepsze.

Są kompakty które są lepsze, są takie które są gorsze.
Właśnie dlatego że dobre/lepsze/złe/gorsze to pojęcia względne
bo dla każdego oceniającego znaczą troszkę co innego.