>
> I dlatego należy w takim przypadku wprowadzić ręcznie korektę ekspozycji w
> górę.

wlasnie ze nie . niczego nie robisz recznie - automatyka rozpoznaje ,
ze ilosc swiatla odbitego jest mala i zwieksza moc blysku , albo
otwiera przyslone.

>
> >Z kolei bialo ubrane osoby na sniegu bede przeswietlone , gdyz tutaj
> >odbicie swiatla jest wieksze niz to zalozono przy  okreslieniu LS.

>
> I dlatego należy w takiej sytuacji wprowadzić korektę ekspozycji w dół.

tez nie / automatyka zmniejsza moc lampy lub przymyka przyslone.

teoretycznie w idelanym przypadku automatyka powinna doprowadzic ze
obie sceny beda rowno szare na zdjeciu i dalej w obrobce doprowadzmy
gornika na ciemny koniec histogramu , zeby go sciemnic , zdjecie na
sniegu w prawy , jasny koniec histogramu zeby robilo wrazenie
jasnego.

a przy scenach o " normalnej " rozpietosci tonalnej automatyka
dokonuje pewnego kompromisu i tak jest prawidlowo.



>
>
> I dlatego dwa kolejne zdjęcia - czarnego kota na bryle węgla i białego kota
> na śniegu wyjdą przy takiej automatyce tak, jakby zarówno oba koty, węgiel i
> śnieg miały jasność zbliżoną do szarej karty 18%. Uznasz to za prawidłową
> ekspozycję?

formalnie tak , taka expozycja daje szanse na najlepsza dynamike ,
sciemniamy pozniej w postprocessingu

problem zaczyna sie jesli bedziesz mial tego gornika w jednym kadrze
wiozacego czarny urobek po bialym sniegu. - he he sam widzialem taka
scene .

XXX



>
> Przy założeniu lampy skierowanej na wprost bez nasadek rozpraszających,
> znajomości rzeczywistej liczby przysłony (z uwzględnieniem ewentualnych
> filtrów i konwerterów) i rozsądnej przejrzystości powietrza (przy
> odległościach z jakich używamy lampy wymóg niemal zawsze spełniony)
> skuteczność obu metod pomiaru błysku jest zbliżona - obie równie często
> wymagaja wprowadzenia korekt, innych dla każdej metody.
>
> --
> Pozdrawiam!
> Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)- Ukryj cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -